-2- aylık yasal süreden bir gün sonra 13/09/2012 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, dilekçe içeriğinde özür bildirdiği ancak dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunduğu halde, Harçlar Kanunu'nun 7. ve 32. maddeleri ile yukarıda anılan yasanın 150/4. maddesi gereğince davanın görülebilmesi için yasal zorunluluk olan yenileme harcını ödemediği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
ileri sürerek ödeme emri tebligatının, takibin ve yenileme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 21.05.2014 olarak düzeltilmesi ile asıl borcun 5.000 TL olarak kabulüne, arta kalan talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
nedeniyle de ödemenin yapılması ve teminat mektubunun sunulması da mümkün olamayacağını, hem eski takip no.su olan 2015/ 3279 Esas kapalı dosyasından gönderilen icra emri ve 2020/1627 Esas yeni takip dosyasından gönderilen yenileme emri ile istenilen hususlar nedeniyle ortada mükerrer takip olması ve ayrıca kapalı dosyadan işlem yapılması nedeniyle takibin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 2015/3276 Esas dosyasındaki takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini, yenileme emrinin (Muhtıra gibi yazılmış olduğundan Muhtıranın ) iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
da usulsüz olduğunun açık olduğunu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi karşısında ölü kişiye yapılan tebligatın tebliğ tarihinin düzeltilmesinin mümkün olmadığından ödeme emrinin iptali gerekeceğini kaldı ki ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiğinden yenileme işleminin iptali şikayeti hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davada; ... 3....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 17/3/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının 1 yıllık yasal süre içinde 10/11/2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Alacaklı, 25/1/2016 tarihinde takip dosyasının yenilenmesi ile yeniden haciz talebinde bulunmuş olup, icra müdürlüğünce de talep doğrultusunda yenileme emri borçluya gönderilerek 02/2/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Yeniden haciz istemek, yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emrinin 04.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 1 yıllık süre içinde alacaklının 06.11.2009 tarihinde haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup olayda İİK'nun 78/5. maddesi gereğince harç alınması ve borçluya yenileme emrinin tebliğe çıkarılması gerekmez. Haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez. O halde, mahkemece, alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı tarafından, değinilen yenileme dilekçesinin birinde adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiş, işbu davaya ait yenileme dilekçesinde ise şirket adına kesilen vergi ve cezaların kaldırılması istenilmiştir. Diğer taraftan işbu davaya konu edilen vergi ve cezalar, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 6 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer almaktadır. Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu durum karşısında davacının dilekçenin reddine dair kararı üzerine mahkemeye sunduğu işbu davaya ait dava (yenileme) dilekçesinde şirket adına kesilen vergi ve cezaların kaldırılması istemine yönelik iradesini açıkça gösterdiği anlaşılmaktadır....
Yenileme işleminin iptali için takip borçlu tarafından yine .. 18/02/2004 tarihinde şikayette bulunulmuş, .. karar sayılı kararı ile yenileme işleminin iptaline karar verilmiştir. Takip alacaklısı davacılardan alınan vekaletname uyarınca 23/02/2004 tarihinde icra dosyası ikinci kez yenilenmiş, bu yenileme işlemine karşı da takip borçlusu tarafından şikayet yoluna gidilmesi üzerine; .. karar sayılı kararı ile icra dosyasının işlemden kaldırılmasının gerektiği 26/11/1999 tarihinden ve bu tarihten sonraki işlemler iptal edildiğinden 23/02/2004 tarihli ikinci yenileme tarihine kadar ... 662 ve 690. maddelerinde belirlenen üç yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği, arada zamanaşımını kesen işlem olmadığı, takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 11/06/2004 tarihinde kesinleşmiştir. 6098 sayılı .. 49. maddesine göre “...”...
Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emrinin 30.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 1 yıllık süre içinde alacaklının 30.09.2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince harç alınması ve borçluya yenileme emrinin tebliğe çıkarılması gerekmez. Haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez. O halde, mahkemece alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.01.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 13.01.2010 tarihinde haciz talep ettiği ve borçlunun taşınmazına 21.01.2010 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine ilişkin usulsüz tebliğ şikayeti üzerine,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/144 E- 714 K. sayılı ilâmı ile ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 02.05.2010 tarihi olarak tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra dosyasının 15.4.2010 tarihinde harçsız olarak yenilendiği görülmektedir....
