İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında, yenileme emrinin gönderilmesi gerektiğini kabul etmesine rağmen ödeme emrinin iptali taleplerinin reddine karar verdiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar menfi tespit davası açılmış olsa da, zaman aşımının işlediği aşikar olup, dosyanın açıldığı tarih itibari ile yenileme sürelerine dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, kambiyo senedi ile takibin devamının mümkün olmadığı açık olması nedeni ile de takibin iptaline karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemenin bu durumu kabul etmeyip zamanaşımı itirazlarını kabul etmeyerek takibin iptaline karar verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takip sonrası oluşan zamanaşımına yönelik şikayet ve ödeme emrinin iptali talebidir....
Yukarıda da belirtildiği üzere, alacaklının yapmış olduğu takibe karşı borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş olmakla İİK'nun 66. maddesi gereğince anılan takip duracağından, durma kararı sonrası itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamaz. O halde; itirazla duran takipte borçluya yenileme emri de gönderilemeyeceğinden mahkemece şikayetin kabulü ile yenileme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10049 E. sayılı dosyasından düzenlenen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve aynı tarihli yenileme emrinin davacılar bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, “ karar verilmiştir. E) Temyiz; Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: Davacıların talebi “ ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından taraflarına gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin iptaline, takibin düşürülmesine/iptaline “ karar verilmesidir. Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emri ile 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin dayanağı ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin 06.02.2019 tarih ve 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararıdır. İcra Müdürlüğü alacaklı vekilinin bu karara dayanarak yaptığı talep üzerine davaya konu yenileme emri ile icra emrini düzenlemiştir. Temyiz aşamasında yapılan yazışma sonucunda ......
ödeme emri ile takibin iptaline, henüz kesinleşmeyen dosyadan tarafıma gönderilen 17.06.2019 tarihli yenileme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından 20.12.2011 tarihinde yenileme ve haciz talebinde bulunulmuş, İcra Müdürlüğü'nce 21.12.2011 tarihli işlemle, borçlulara yenileme emri tebliğine karar verilmiş, 19.10.2012 tarhinde gayrimenkule haciz konulmuştur. ......... başurusunda yenileme emrinin tebliğine karar verildiği halde tebligat yapılmadığını bu durumda hacizde konulamayacağını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan madde hükmüne göre, yenileme tebligatı tebliğ edilmeden haciz konulamaz. Mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/327 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olup bu davanın halen derdest olduğunu, İİK'nun 62 ve 66 maddeleri gereğince duran bu takibe ve derdest olan olan itirazın iptali davasına rağmen alacaklı vekilinin yenileme talebi üzerine icra dosyasının yenilenerek, dosyanın yeni bir esasa 2020/8337 Esas sırasına kaydedildiğini, müvekkiline 15.12.2020 tarihinde icra dairesi tarafından yenileme emri düzenlenerek, müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının süre geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, davacının gecikmiş itirazı için haklı bir gerekçesinin de bulunmadığını, ayrıca yenileme emri tebliğ edilirken tekrardan ödeme emrinin gönderilmesine gerek duyulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, 01/08/2018 tarihli yenileme emrinin borçluya 22/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yenileme emri tebligatına "yenileme emri eklidir" şerhinin düşüldüğü, yenileme emri zarfı içerisinde ödeme emrinin bulunduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, bu durumda ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
örnek 4-5 icra emrinin iptalini istediği, mahkemece istemin kabulü ile örnek 4-5 icra emrinin tümden iptaline karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/14721 esasına kaydedildiğini, yenileme emrinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğunu, aksi takdirde dosya kapsamında haciz talebinde bulunulamayacağını, ancak yenileme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini öne sürerek takip işlemleri ve ödeme emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri düzenlendiği, davacı tarafa örnek 13 ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu, işbu ödeme emrine ilişkin itirazın 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak 18.06.2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin itiraz eden borçluya tebliğ edilmediği, alacaklının 04.06.2018 tarihde yenileme talebinde bulunduğu, şikayet eden borçluya ödeme emri ile birlikte yenileme emrinin gönderildiği, ödeme emri ve yenileme emrinin 06.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, zamanaşımı itirazının 27.05.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. 04.06.2018 tarihinde alacaklının yenileme talebine kadar kesinleşen bir takip yoktur. Bir başka anlatımla 06.06.2018 tarihinden önce borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığından takibin kesinleştiğinden de bahsedilemez. Borçlu vekilinin itirazı, bu haliyle takip öncesi zamanaşımı itirazıdır ve İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca bu itirazın 5 günlük sürede yapılması zorunludur....
