İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra emrinin ve takibin iptali talepli Mersin 1.İcra Mahkemesinin 2018/616 esas sırasında kayıtlı şikayet davasının halen derdest olduğunu, icra emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibin işlemden kaldırıldığını, sonrasında yenileme emrinin de usul ve yasaya aykırı tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir icra emri olmadığı sürece yenileme emri gönderilemeyeceğini, icra mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildiğinden yenileme emrinin icra emri yerine geçmeyeceğini, müvekkilinin icra emri tebliğ edilen avukata vekalet vermediğini, bu hususun mahkemece de araştırılmadığını, varlığı şüpheli olan yenileme emri tebligat parçasının aslı temin edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenlerle yenileme emri tebliği işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince hatalı gerekçe ile olsa da yenileme emrinin iptaline dair verilen ilk karar, istinaf incelemesi üzerine dairemizce kaldırılmış ve ilk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda bu talebin reddine karar verilmiş ise de, dairemizce yenileme emrinin iptali talebinin reddi gerektiği yönündeki hatalı tespit sonucu kaldırma kararı verildiği görüldüğünden, bu aşamada aksi yönde karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Takibin iptali talebi yönünden yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince verilen ilk karar ile sadece yenileme emri tebliğinin iptaline karar verilmiş, takibin iptali talebi yönünden hüküm kurulmamıştır. Bu haliyle ilk karar neticesinde, sadece yenileme emri iptal edilmiş olup, takibin devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır....
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30.06.2009'da tebliğ edildiği, davalının süresi içinde, 06.07.2009'da ödeme emrine itiraz ettiği, ancak masraf verilmediğinden borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması yönünde bir karar da verilmediği, 31.12.2009 da dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin 27.09.2011'de yenileme talebinde bulunduğu, aynı tarihte yenileme dilekçesinin borçluya tebliğine ve borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtarını içeren yenileme emrinin borçluya tebliğine karar verildiği, yenileme emrinin 02.12.2011'de tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde, 09.12.2011'de yenileme emrine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/7023 (2012/766) esas sayılı dosyasından müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 24.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 25/01/2012 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin davalı alacaklıya 01/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklının yasal süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmadığını, bu nedenle müvekkiline borcun ödenmesi ihtarını içeren yenileme emri gönderilemeyeceğini belirterek 18.08.2020 tarihli yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
(Ankara Bam 19 Hukuk Dairesi 2017/1860 esas 2018/1243 Karar sayılı kararı) yenileme emrinin iptaline karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği, sonrasında takip dosyasında alacaklı vekilinin 06/01/2020 tarihinde takip borçlularına yenileme emri gönderilmesini talep ettiği, iş bu yenileme emrine karşı davacı borçlular tarafından takibin iptali istemli açılan davada mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
kabulüne ve yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2016/25946 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu ve söz konusu icra dosyası takipsizlik sebebiyle icra müdürlüğünün kararı ile kapatıldığı 31/01/2019 tarihinde alacaklının talebi üzerine takibin yenilenerek 2019/7898 esas aldığı ve yenileme harcı ödenmeden ve yasal zorunluluk olmasına rağmen müvekkiline yenileme emri gönderilmeden müvekkilin taşınmazına ve babasından kalan taşınmazlara haciz işlemi yapıldığının tespit edildiğini, ancak icra dosyasından da anlaşılacağı üzere yenileme talebi ile yenileme harcı yatırılmadığı gibi müvekkilinin de yenileme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini bu sebeple müvekkili hakkında tatbik olunan hacizlerin haksız olduğunu usulsüz yapılan işlemleri sebebiyle taşınmazları haczedilen müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olup bu sebeple telafisi güç yada imkansız zararların doğmaması için müvekkili yönünden icranın geçici olarak durdurulmasına, işlemin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti...
Alacaklı, ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Bu durumda, alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda, yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine ---- esas sayılı takip dosyasından 156.092,22 TL asıl alacak, 2.058,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.150,29 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafça --- dosyasından açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi sonucunda, Mahkemece --- iptali ile takibin devamına karar verildiği, daha sonra bu takip dosyasının yenilenerek ---- dava dosyasından verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ilamın, ---- esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılarak --- alacağın tahsili konusunda ilamlı icra takibi yapıldığı, gönderilen icra emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, daha sonra işlemsiz kalan takip dosyasının yenilenerek----- esas numarasını aldığı, takipsiz bırakılan takip dosyasının yenileme talebinde bulunulduğu, ancak yenileme isteminin davalı borçluya tebliğ edilmediği...
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal bir yıllık süre içinde 15/11/2017 tarihinde haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Buna göre, İİK.nın 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK.nın 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek bulunmamaktadır....
