Davalılar vekili, muacceliyet ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin murisin yanlış adresine sağ imiş gibi tebliğ edildiğini, bu nedenle takibin kesinleşmediğini, dosyanın birkaç defa takipsiz bırakıldığını, yenileme emirlerinin ölü kişi ... adına yapıldığını, kredi sözleşmesinin muris tarafından yasaya uygun şekilde tanzim edilerek imzalanmadığını, murisin yoksul bir kişi olduğunu, alacağın takipsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yenileme yapılmadan icra takibine devam edildiğini belirterek yeniden davalılara ödeme emrinin gönderilmesi aksi halde davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
nun Düşüncesi : Davacı şirket adına düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine, dava konusu ödeme emrinin tastikine karar veren Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir....
Yenileme masraf ve harcları borçluya tahmil edilmez." hükmüne havi olduğunu, davacı borçlunun yenileme emrinin kendisine tebliğ edilmediğini iddiasıyla hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra haciz işleminin yapılması halinde tekrar yenileme emri gönderilmesine gerek bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde de ödeme emrinin tebliği işleminden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz taleplerinde bulunulduğu görüldüğünü, yenileme emrinin tebliğ edilmemiş olması ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması talebinin haksız olduğunu, İcra Müdürlüğü'nün de bu hususta "Şikayetçi ve borçlu T1 her nekadar yenileme emri tebliğ edilmeden haciz işlendiğini bildirmiş ise de; dosya takipsizlik ile kapanmadan önce dosyada işlenmiş haciz var ise dosya yenilendiği takdirde yeniden yenileme emri gönderilmeksizin haciz işlemi yapılabileceği, yine şikayetçidosya borcunu ödediğini hacizlerin kaldırılmadığını bildirmişsede yapılan dosya hesabında sadece 21.990,26....
Öte yandan, borçlunun yenileme emrinin iptaline yönelik bir istemi de bulunmadığı halde, HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak yenileme emrinin iptaline de hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen yenileme emrinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. Md. 78/2. C.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md 78/4)Bir yıllık süresi (md78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir. (Md. 78/5)Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının “haciz istemi hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır. (md 78/5.)Somut olayda borçlu ............................'...
Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise; alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası (İİK.’nun 67. maddesi) açar ve kazanırsa ya da yine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını (İİK.’nun 68. maddesi) ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir. İİK.’nun 78. maddesinin 2., 4. ve 5. fıkralarında ise; “Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.......Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükümleri yer almaktadır....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda diğer borçlular ile birlikte şikayetçi-borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla takip yapıldığı, şikayetçi-borçluya ait vasıta üzerine 08.10.2008 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğu, örnek 10 nolu ödeme emrinin 21.10.2008 tarihinde şikayetçi-borçluya tebliğ edildiği, takibin (itiraz edilmeksizin) kesinleştiği, 05.03.2012 tarihinde yeniden haciz istendiği ve 06/03/2012 tarihinde de bahsi geçen vasıta üzerine tekrar haciz konulduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında işin yapılması ve haciz talepli takip talebi ile ilamlı icra takibinde bulunulduğu , davacı vekili tarafından itfa nedeni ile takibin iptali talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, 26/10/2021 tarihli yenileme emrinin çıkarılmasının eski malik tarafından talep edildiği anlaşıldığından icra dosyasından borçlulara çıkartılan ve taşınmazın tahliyesini içeren yenileme emrinin iptaline karar verildiği , davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı T3 vekili 11.11.2022.tarihli dilekçesi ile taşınmazın yeni maliki tarafından 29.06.2022 tarihli icra emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunmuştur....
İcra mahkemesi 201/295 E-370 K sayılı dosyasında; hak sahibi öldüğünden yenileme talebinde bulunan vekilin vekalet yetkisi bulunmadığından 15/03/2011 tarihli yenileme emrinin iptaline karar vermiş, ancak daha sonra mirasçılar vekili tarfından icra dosyasına vekalet sunularak icra takibinin yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine 04/07/2011 tarihinde yeni bir yenileme muhtırası düzenlenmiş, davcı idare de bunun akabinde icra dosyasına 8.244,41 TL ödeme yapmış, ödeme mirasçılar vekilince tahsil edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın ilk yenileme muhtırasının iptali ile yapılan ödemenin dayanaksız kaldığı iddiası yersizdir.Ancak; Davacı idarece icra dosyasında iki kez ödeme yapıldığı gözetildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır....
