Somut olayda, dayanak takip dosyasında borçlulara ödeme emrinin 18.09.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 06.12.2007 tarihinde haciz talep edildiği, bilahare takibin alacaklı tarafça 12.04.2011 tarihinde harçsız olarak yenilendiği, yenileme emrinin borçlulara tebliğ edilemediği, ilk yenileme tarihinden sonra 30.10.2013 tarihine kadar alacaklı tarafça takip dosyasında işlem yapılmadağı, bu tarihte alacaklı vekilince takibin yeniden harçsız olarak yenilenmesinin talep edildiği, borçlulara yenileme emri tebliğ edilmeden 26.12.2013 tarihinde dava konusu haciz işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin tebliğ tarihi ile haciz talep tarihi arasında yasal bir yıllık süre geçmiş olduğundan alacaklının haciz isteme hakkı düşmüştür. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nin 78/5. maddesi gereğince, borçlulara yenileme emrinin tebliği gerekir.Bu nedenle borçlulara yenileme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz işemleri usulsüzdür....
Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince, borçluya yenileme emrinin tebliği gerekir.Bu nedenle borçlu murisin mirasçılarına yenileme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz işemleri usulsüzdür. O halde mahkemece bu yöndeki şikayetin kabulü ile yenileme emri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2018/562 esas ve 2018/659 ilamı ile kararın kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/292 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, icra takibinin 24/12/2019 tarihinde dosyanın takipsizlikten kapatılmasına karar verildiği, davalının talebi üzerine davacı borçluya yenileme emri tebliğ edildiği, takip dayanağı ilamın kaldırılarak yargılamasının devam etmesi nedeni ile takip dosyasının durması gerektiği, borçluya yönelik takip işlemlerine devam edilemeyeceği, yenileme emri gönderilmesinin takibin iptalini gerektirmeyeceği ancak yenileme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, Ceyhan İcra Dairesinin 2020/775 esas sayılı takip dosyasındaki yenileme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1998 E. (2009/10798) sayılı icra dosyasındaki yenileme emrinin tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki talebinin kabulüne..." şeklindeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ödeme emrinin, borçlu T1'ın iddialarının aksine usule uygun şekilde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve yasal süre içerisinde haciz talebinde bulunulduğunu, Daha sonra, icra takibi taraflarınca yenilenerek, 2018/1998 E. numarasını aldığını, davacının, yenileme emrinin tebliğ edilmediği şeklindeki usulsüzlük iddiasını kabul etmediklerini, Zira dosyada, daha önceden takibin kesinleşmesi üzerine yasal süresinde haciz talebinde bulunulmuş olup, kanuni müddet içinde haciz talebi yapılan dosyadan alacaklının haciz istemek hakkı düşmeyeceğini, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK.nun 78/5.maddesi gereği borçlulara yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı ve doğrudan haciz istenebileceğini bu nedenlerle "....Davacının Balıkesir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın bozulduğunu, yeniden yapılan yargılamada verilen kararın takibe eklenip dosyanın yenilendiğini, ancak yenileme emrine esas teşkil eden hesaplamada faiz başlangıcı için sonraki ilamın karar tarihinin dikkate alınması gerekirken ilk ilamın karar tarihinin esas alındığını ileri sürerek yenileme emrinin düzeltilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2015/21717 E. sayılı dosyasının 08/03/2019 tarihinde yenilenmesi ve 2019/8365 E. sayılı dosya olarak kaydedilmesi ile yenileme emrinin tebliğ edilmemesinden dolayı taşınmaz üzerine konulmuş olan haczin geçersiz olduğu iddia ettiğini, ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2005/4448 E. 2005/7040 K. sayılı 01.04.2005 tarihli kararında da belirtildiği üzere dosyanın yenilenmesinden önce dosyada haciz talebi var ise yenileme emrinin borçlu tarafa tebliğinin zorunlu olmadığını, dosyada süresi içinde haciz istenmiş olup bu hususun da borçluya tebliğ edildiğini, dosyanın işlemden kaldırılmaması gerekirken bu halde yenileme emrinin tebliğinin zorunlu olmasının hakkaniyete aykırı olacağını, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/356 E. sayılı dosyada açılan menfi tespit davasında lehlerine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğu için dosyanın henüz kesinleşmediğini, İstanbul Anadolu 9....
İcra Dairesinin 2015/21717 E. sayılı dosyasının 08/03/2019 tarihinde yenilenmesi ve 2019/8365 E. sayılı dosya olarak kaydedilmesi ile yenileme emrinin tebliğ edilmemesinden dolayı taşınmaz üzerine konulmuş olan haczin geçersiz olduğu iddia ettiğini, ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2005/4448 E. 2005/7040 K. sayılı 01.04.2005 tarihli kararında da belirtildiği üzere dosyanın yenilenmesinden önce dosyada haciz talebi var ise yenileme emrinin borçlu tarafa tebliğinin zorunlu olmadığını, dosyada süresi içinde haciz istenmiş olup bu hususun da borçluya tebliğ edildiğini, dosyanın işlemden kaldırılmaması gerekirken bu halde yenileme emrinin tebliğinin zorunlu olmasının hakkaniyete aykırı olacağını, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/356 E. sayılı dosyada açılan menfi tespit davasında lehlerine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğu için dosyanın henüz kesinleşmediğini, İstanbul Anadolu 9....
Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m. 78, II c. 1) ve takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78, IV). Ancak yenileme talebi ile takip devam etmekte, kaldı ki davacı, dava yolu ile (İİK m. 67) itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir. İİK'nın 66. maddesi uyarınca takibe itiraz üzerine takip durmakta, itirazın iptaline ilişkin ilamın İcra Dairesine verilmesi ile takibe devam olunmaktadır. Bu halde, iptal kararı esas alınarak takibin yürütülmesi gerekir. Yeniden icra emri tebliğ edilmez ve yenileme emrinin gönderilmiş olması takip kesinleştiği için borçluya yeniden itiraz imkanı vermez. O nedenle, İİK madde 78 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olması, itiraz üzerine duran takibe itirazın iptali talebinin incelenmesine engel teşkil etmemelidir. Bu itibarla davaya bakılarak yapılacak yargılama sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Davacı, dava dilekçesinde bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde müvekkiline yenileme emri tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığını ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince her ne kadar davacının zamanaşımı itirazının İİK'nın 168. maddesi uyarınca 5 günlük süreye tabi olduğu belirtilmiş ise de süre ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten başlayacağından, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddia olunmakta ise mahkemece öncelikle ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiği iddiası ve bu iddianın yasal süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği incelenmeli, ardından davacının zamanaşımı itirazının incelemesine geçilmelidir....
Mahkemece, dosyanın yenilenmemesi nedeniyle 10.09.2013 tarihinden sonraki işlemlerin iptaline karar verilmiş, iş bu karar temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.01.2015 tarih ve 2014/ 28409 Esas-2015/ 2114 Karar sayılı ilamı ile borçlunun usulsüz tebligat nedeniyle takibin iptali isteminin de incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 78/2. maddesi gereğince haciz isteme hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır....
