Raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi 1960 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık alanda kaldığını belirtmişse de, rapora ekli memleket haritasında dava konusu parselin çevresinde bulunan orman nitelikli parselin de aynı renkte görüldüğü, dava konusu parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 8-10 yaşlarında olduğu, dosyaya ekli fotoğraflardan yeni sürüldüğü anlaşılmaktadır....

Esas-Karar sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın düşük eğimli olup üzerinde herhangi bir orman bitki örtüsü bulunmadığı, eski tarihli memleket haritaları ve meşcere haritasında orman olmayan açık alan olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi 1960 tarihli memleket haritasında taşınmazın tamamen açık renkli alanda kaldığını belirtmişse de, rapora ekli memleket haritasında dava konusu parselle çevresinde bulunan orman parselinin aynı renkte görüldüğü, üzerindeki fındık ağaçlarının 8-10 yaşlarında olduğu, dosyaya ekli fotoğraflardan çekişmeli yerin yeni sürüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadığı gibi, memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ve komşu parsel tutanakları da getirtilerek taşınmazın konumu incelenmemiştir....

Toprak ve örtü incelemesi yapan ziraat bilirkişi dahi taşınmaz üzerinde tilki kuyruğu yabani fiğ , tarla köpek papatyası (), adi ayrık, yumuşak başaklı kuş yemi, geven ve adi yonca sativa) gibi çayır ve mera bitkileri yanında tam olarak bu özellikleri taşımayan çok değişkenli bitki örtüsünden ve ayrıca; orman öncüsü bitki örtüsü olan ağaçcık ve çalı formunda yabani armut titrek kavak (populus trmula), sepetçi söğüdü ve ardıçtan söz etmektedir. Taşınmazın niteliği ve çok büyük yüzölçümü dikkate alındığında bu tür bitki örtüsünün varlığı kaçınılmaz olacaktır. Dosyada bulunan fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere taşınmazın memleket haritasındaki kısmen çalı rumuzlu yeşil alanda gözükmesi dışında ormanı simgeleyen ağaç ve ağaçcık yoktur. Bu durumda yörenin coğrafı özelliğine göre mera ağırlıklı olarak yetişen ve gelişen bu tür vasıftaki bir taşınmazın orman olduğu düşünülemez....

Köyü 102 ada 670 parsel sayılı 6147,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni dünya, harnupluk ve zeytinlik niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20....

Toprak ve örtü incelemesi yapan ziraat bilirkişi dahi taşınmaz üzerinde tilki kuyruğu tarla köpek papatyası adi ayrık, yumuşak başaklı kuş yemi, geven ve adi yonca gibi çayır ve mera bitkileri yanında tam olarak bu özellikleri taşımayan çok değişkenli bitki örtüsünden ve ayrıca orman öncüsü bitki örtüsü olan ağaçcık ve çalı formunda yabanî armut, kuşburnu, titrek kavak, sepetçi söğüdü ve ardıçtan söz etmektedir. Taşınmazın niteliği ve çok büyük yüzölçümü dikkate alındığında, bu tür bitki örtüsünün varlığı kaçınılmaz olacaktır. Dosyada bulunan fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere, taşınmazın memleket haritasındaki kısmen çalı rumuzlu yeşil alanda gözükmesi dışında ormanı simgeleyen ağaç ve ağaçcık yoktur. Bu durumda, yörenin coğrafi özelliğine göre mera ağırlıklı olarak yetişen ve gelişen bu tür vasıftaki bir taşınmazın orman olduğu düşünülemez....

Mahkemece, önceki keşifte uygulanan memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ..... ve .... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin eski ve yeni tarihli memleket haritası ile elde edildikleri hava fotoğrafları ile amenajman planında ne şekilde nitelendirildiği, hava fotoğrafları ise stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelenerek taşınmazların o tarihlerdeki niteliği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler...

bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin evveliyatının orman olup olmadığı net bir şekilde belirlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....

Köyü 1759 parsel (yeni 211 ada 46 parsel), fındık bahçesi vasfıyla tapu kaydına istinaden 7260 m2 olarak davalı ..., 1655 parsel (yeni 211 ada 83 parsel), tarla ve çalılık vasfıyla tapu kaydına istinaden 2780 m2 olarak davadışı ..... adına tespit görmüş, Orman İdaresi tarafından tespitlere karşı komisyona yapılan itirazlar ise reddedilmiştir. Komisyon kararları 1 aylık dava açma süresi beklenmeden kesinleştirilerek tutanaklar tapuya tescil edilmiş ve tapular oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi; 1655 parsel için 27.06.1975 tarihli, 1759 parsel içinse 22.08.1975 tarihli dilekçesiyle; çekişme konusu yerlerin orman olarak tapulama harici bırakılması gerektiğini belirterek komisyon kararlarının kaldırılmasını istemiştir....

Sonrasında gerek eldeki tazminat dosyası, gerekse benzer nitelikteki "ürün zararı" ve "taşınmaz değer kaybı" dosyaları ve tespit dosyalarında rapor hazırlamamış, toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen üç akademisyen, bir çevre mühendisi, dava konusu yerlerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişisinden oluşacak altı kişilik bir bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazlar üzerinde "hasattan önce" keşif yapılmalıdır. Keşifte davaya konu taşınmazların santrale uzaklıkları ölçülmeli, ayrıca santrale göre konumları belirlenmelidir. Keşif sırasında, taşınmazlardan yeteri kadar toprak ve bitki örnekleri toplanmalı, ayrıca karşılaştırma yapılabilmesi için santrallerin etki alanı dışındaki taşınmazlardan şahit toprak ve bitki numuneleri ile santrallere komşu taşınmazlardan toprak ve bitki numuneleri alınmalı ve analiz yaptırılmalıdır....

Davalı tarafından işletilen termik santralden çevreye yayılan atıklar nedeniyle, dava konusu taşınmazların tarım toprağı özelliğini kaybettiği ve verim kaybına neden olduğu ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Ziraat Fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile çevre mühendisi ve ziraat odasının dava konusu yerlerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcilerinden oluşacak beş kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazlar üzerinde keşif yapılmalıdır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün toprak incelemeleri için belirlediği örnek rapor ışığında, dava konusu taşınmazlardan analiz için yeterince toprak ve bitki örnekleri alınmalıdır. Taşınmazların en üst tabakasındaki bitki örtüsü sıyrılarak karma (paçal) toprak örnekleri ile ekili arazilerdeki gelişen bitkilerden örnek toplanmalıdır....