"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Kızıltepe Asliye Hukuk ve Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların ikametgahlarının İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi olduğu bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yaşının düzeltilmesi istenen ...'in yargılama sırasında reşit olduğunu belirtip, yerleşim yerinin Eşme Köyü, Kızıltepe İlçesi, Mardin adresi olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davaname ile küçük ...'...
ın 01.05.2004 olan doğum tarihinin 01.05.2002 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde; müşterek çocukları ...'ın 01.05.2002 yılında dünyaya geldiği halde, her nasılsa nüfus kütüğüne 01.05.2004 doğumlu olarak yazıldığını yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden yaşının düzeltilmesi istenilene ilişkin ... Bölge Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre ...'ın 5 yaş ile uyumlu olduğu ......
nin 1977/381 Esas sayılı dosyasıyla yaş düzeltilmesi davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde doğum tarihinin nüfus kayıtlarına 06/04/1956 olarak tescil edildiğini ve mahkemece kemik yaşı tespitinin yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin gerçek doğum tarihinin 06/01/1959 olduğunu, müvekkilinin yaş düzeltme talebinin askere gitmek ve ehliyet alabilmek için olduğunu, müvekkilinin şoförlük yaptığını ve çoğunlukla işi gereği yurt dışına çıktığını, 65 yaş üzeri olan kişilerin şoför olarak yurtdışına çıkmasına ve çalışmasına izin verilmediğini, nüfus kayıtlarına göre müvekkilinin bir kaç ay sonra 65 yaşına gireceğini ve işsiz kalacağını, müvekkilinin genç yaşınad yaşadığı yöredeki dönemin şartlarına göre askerlik yapabilmek, ehliyet alabilmek ve iş bulmakta zorlanmamak gibi sıkıntılar yaşamamak için yaş düzeltme kararının bugün ki hayatında ciddi sorunlara neden olduğunu ileri sürerek müvekkilinin nüfus kayıtlarında 06/04/1956 olan doğum tarihinin 06/01/1959 olarak düzeltilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik olarak, suç işlediği sırada 12-15 yaş grubu içinde olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesine göre işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman doktor raporu alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş...
Ancak, Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle cezasından indirim uygulanırken, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesinin 5377 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki halinde indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim uygulanırken, suça sürüklenen çocuğun yaş aralığı ve uygulanan indirim oranı doğru olarak gösterilip hesaplandığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 31/3 yerine 31/2 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş nedeniyle yapılan indirimde uygulama maddesinin TCK'nin 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi olarak gösterilmesi, uygulamanın doğru yapılması karşısında bozma nedeni yapılmayıp, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 15-18 yaş grubunda olduğu belirtilip, anlaşılması karşısında; yaş indirimine ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2. olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... Kanyılmaz savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AP, sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış, (25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği, anılan rapora göre Tarsus 4....
AP, sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış, (25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği, anılan rapora göre Tarsus 3....
