"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 319. maddesine göre verilen "yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmemesine" ilişkin karara karşı aynı kanunun 319/3.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran kişilerin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2021/395 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. – .... K. numara ve 08.04.2021 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi amacıyla yeniden yargılama yapılması için yargılamanın iadesi ve söz konusu kararın icrasının durdurulması talep etmiş, 20.05.2021 havale tarihli dilekçesi ile de Hukuk Muhakemeleri Kanunun 378. maddesi "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir" uyarınca ilgili dosyanın, mahkememizce işleme alınmadan, ......
Somut olayda, davacı vekilince, Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptali istemiyle dava açıldığı; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu; bu nedenle İzmir 5. Tüketici Mahkemesince 30/12/2020 tarih ve 2020/483E.-2020/360K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasının yargılamasının iadesi istemine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce oluşturulduğuna göre, Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı, istinaf istemi reddedilerek kesinleşen kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, yargılanmanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin oluştuğu ileri sürülerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla davanın yeniden incelenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonu işleten davacı şirket tarafından, aynı güzergah üzerindeki …. Petrol İnşaat Gıda Otom. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait … tarih ve …. sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalı-karşılık davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle yargılamanın yenilenmesi ile Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2013 tarihli 2011/385 Esas, 2013/183 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/157-2013/459 Taraflar arasındaki talep, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca muris adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin davada yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yargılanmanın yenilenmesini isteyenler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca muris adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin davada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre; .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün, 7988-8123 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 8.3.2007 gün 671-2387 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunan dosyalar zilyetliğe dayalı tescil isteğini içerip 8.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 31.05.2021 havale tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın varılan anlaşmaya uygun olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi reddolunurken dayanılan hususların ilk karar gerekçesinde açıklanmadığını, bu şekilde yerel mahkemenin gerekli inceleme ve araştırma yapmadan verdiği ret kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/485 esas 2021/103 Karar sayılı kararının kaldırılarak ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde davanın kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talepli ilişkin Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/40 E. 2000/210 K. sayılı dava dosyasında yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğunan harç alınmamasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
