Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA 5271 sayılı CMK'nin "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311. maddesinin (e) bendinde; “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yargılamanın yenilenmesi konusunun ele alındığı 11.03.2014 tarihli, 2012/3-909 Esas ve 2014/121 Karar sayılı kararına göre; yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için aynı zamanda "önemli" de olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmalıdır....
(2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir." Hükümlerini içermektedir. Buna göre; yargılamanın yenilenmesi istemi hükmü veren mahkemeye sunulur. Ancak Kanun'da bir açıklık olmamakla birlikte, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkına, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve 5271 sayılı Kanun'un (ilgili madde) gerekçesine göre; yargılamanın yenilenmesi isteminin, yenilenmesi istenen yargılama sonucunda kesinleşen hükmü kuran hakim dışında, başka bir hakim tarafından incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2013 tarih ve 2013/1012 D.İş sayılı kararı ile sanık müdafiinin isteminin, temyiz istemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmişse de; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kesinleşmeden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması nedeniyle istemin, itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarih ve 10-534/15 sayılı kararı da gözetilerek sanık müdafiinin istemi hakkında itiraz merciince karar verilebileceğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda, kanun yolunda, merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, yargılamanın yenilenmesi...
Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2013/1040 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2009/8155 Karar No: 2010/581 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vekili : … Karşı Taraf : Çerkezköy Vergi Dairesi Müdürlüğü Çerkezköy/TEKİRDAĞ İstemin Özeti : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, yargılamanın kanuni temsilci olmayan kimselerle görülüp karara bağlandığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. … Vergi Mahkemesi yargılamanın yenilenmesi istemini süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Davacının temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 12.6.2009 günlü ve E:2009/884, K:2009/3306 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı, süresi içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir. Savunmanın Özeti : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararların CMK’nın 319. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA 5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2)303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” 5271 sayılı CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri düzenlenmiştir....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Beraat KARAR Yerel Mahkemece yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Sulh Ceza Mahkemesinin 10/04/2012 tarihli ve 2011/395 esas, 2012/231 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemenin 19/11/2014 tarihli ve 2011/3 esas, 2012/4 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2015 tarihli ve 2015/21 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2015 gün ve 116357 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
