"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Lehine geçit kurulan 207 sayılı parsel malikleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. HUMK'nun 445 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi kurumu düzenlenmiş bu maddede, bazı koşulların varlığı halinde kesinlik kazanmış kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceği ilke olarak kabul edilmiştir....
Boşanma kararının kesinleşmesi sonrasında davacı kadın vekilince 02.10.2020 tarihinde kusur ve tazminatlar yönünden yargılamanın iadesi talepli dilekçe verilmekle, Mahkemece yeni esas numarası üzerinden devam edilen yargılamanın yenilenmesi davasında 24.01.2023 tarihli 2020/655 Esas, 2023/27 Karar sayılı karar ile yargılamanın iadesinin kısmen kabulü ile boşanma yönünden yargılamanın iadesi talebinin reddine, dosya kapsamına göre taraflar eşit kusurlu kabul edilmekle kadının maddî manevî tazminat taleplerinin reddine, tarafların kusur yönünden eşit kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiş ve hükme karşı taraf vekillerince kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı...
Görülüyor ki, davacının yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak bildirdiği hallerin hiçbirisi HUMK.nun 445.maddesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul ettiği on bentten hiçbirisine uygun değildir. Kısaca, ortada yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir neden yoktur. Davanın, bundan dolayı reddi gerekirken, mahkemece yargılamanın yenilenmesi nedeni varmış da bu nedenler süresinde ileri sürülmemiş gibi bir nedenle davayı reddetmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan temyiz olunan kararın gerekçesi HUMK.nun 438/son maddesince yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün gerekçesi DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 tarihli ve 2007/373 Esas, 2011/370 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 21/11/2013 tarihli ve 2007/373 Esas, 2011/370 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine, kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir. Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda yargılamanın yenilenmesinin bir dava olduğu ve davanın açıldığı tarihte geçerli olan usul hükümlerinin uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesince hükmü veren Mahkeme hakiminin yargılamanın yenilenmesi istemine karar vermesinde bir kanuni engel bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği takdirde artık başka bir hakimin dosyayı inceleyebileceği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanunun 318/1. Maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Mahkemece 2021/541 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 19/04/2022 tarihinde kesinleştirme işlemi yapıldığı, davalı vekili tarafından 05/07/2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemece 2022/402 esas sayılı dosyaya kaydedilen yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan incelemesi sonucunda 25/10/2022 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda Dairemizin 2022/1860 esas 2022/1836 karar sayılı ilamı ile harç alınması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkemenin 2022/676 esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece;" Davalının yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
