"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... ile maliki olduğu dava konusu 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devri konusunda satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ...’ın taşınmazları devir etmek istemediğini ve kendisini oyaladığını, bu nedenle kendisi aleyhine ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/565 E. sayılı dosyası ile ferağa icbar davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın icrasını engellemek amacıyla ...’in akrabaları olan diğer davalılarca dava konusu taşınmazlar için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, davalı ...’in anlaşmalı olarak anılan davaları kabul ettiğini ve dosyaların kesinleştiğini, işlemlerin taşınmazların adına tescilinin engellenmesi için yapıldığını ileri sürerek ....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanağı belgelerin Mahkemenin Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 22 parsel sayılı 4.069,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, davacılar Ali ve ... tarafından taşınmazların uzun zamandır kendi kullanımlarında olduğu iddiası ve adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açılmıştır. ...Kadastro Mahkemesinin 2010/......
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar 13.08.2013 tarihli dilekçe ile ; 2468 ada 32 parselin ..., ... ve davalı ...'nın oğlu ... ile dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, ... ile ... ve ... arasında 20.09.2000 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca ...'ya 1, 6, 10 ve 14 nolu dairelerin düştüğünü, ... 9.6.2006 tarihinde hisse devri yaparak 14 nolu daireyi babası ...'ya verdiğini, yüklenici olarak 13 nolu daireyi 25.09.2008 tarihinde ...'a sattıklarını, ....15.12.2008 tarihinde Hasan Sarı'ya kiraya verdiğini, ... tarafından ....nın 13 nolu daireye el attığı iddiasıyla açtığı davanın...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2011 gün 2011/7081-11489 sayılı kararıyla kabul edildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 12.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, ...'nın tapuda paydaş olduğunu, ancak arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,taraflar arasında görülüp kesinleşen 1995/111 esas sayılı tapu iptali-tescil davasında hükme esas alınan veraset ilamının,2003/733 esas sayılı verasetin iptali davası sonucunda iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, aynı davada belirlenen miras paylarına göre karar verilmesi için 1995/111 esas sayılı davanın yargılamasının yenilenmesini istemiştir. Davalılar,davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, miras paylarının yeniden belirlenmesine dayanılarak ancak yeni bir dava açılabileceği, H.U.M.K.'nun 445. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., E:... sayılı kararıyla ortaya konulduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmekte ise de söz konusu hususun 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bakılan davada 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından istemin reddi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE, 2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi dosyası içerisinden, yargılamayı yürüten ve borçlu sanığın on gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar veren hakim ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verenin aynı hakim olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, yargılamayı yürüten ve kesinleşmiş kararı veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı kararına katılmaması ve mahkemenin başka yargıç yokluğu nedeniyle oluşmaması halinde dosyanın başka mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekirken, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermesi isabetsizdir....
Yukarıda da yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yoluyla belirlenmiştir. Öğreti ve yargı içtihatlarında, tahdidi olarak sayılan bu sebepler dışında herhangi bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gibi, kıyas yoluyla da bu sebeplerin genişletilemeyeceği konusunda fikir birliği bulunmaktadır. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nce makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği ve davacıya 15.000-TL tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmesi, yargılamanın yenilenmesi için 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen sebeplerden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta ücretinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 3....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2020 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı karşı davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ... tarafından aleyhine ... 3....
