Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/8 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararıyla (davalının) yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/8973-14745 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı kanunla değişen 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2011 gün ve 410/595 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat...ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargılanmanın iadesi talep eden ... vekilinin talep dilekçesinde;... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/501 E. - 2004/215 K. sayılı kesinleşmiş kararında, yargılamada müvekkiline usulune uygun tebligat yapılmadığından, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenle bu dosyanın yargılamasının yenilenmesine ve bu kararın icra edileceği ...8. İcra Müdürlüğünün 2014/10210 sayılı dosyasındaki icranın takibinin tehirene karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yargılanmanın iadesi sebebi oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahekemesi'nin 2015/1393 E. sayılı yargılanmanın yenilenmesi davasında verilen ve Uyap üzerinden temin edilen "infazın yargılanmanın yenilenmesi davası sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" dair tedbir kararının tarihi 23/12/2015 olup, 16.12.2015 tarihinde henüz verilmiş bir infazın durudurulması kararı bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
isteminin kabule değer görülmemesinden dolayı reddine dair kararın itiraz yasa yoluna tabi olup, 04.07.2013 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine dair karar verilmesinden sonra yapılan tüm işlem ve verilen kararlar yok hükmünde olduğundan, hükümlünün talebi ile ilgili olarak itiraz mercii tarafından karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesinin 13/12/2017 gün ve 2016/9225, 2017/14682 sayılı kararı ile “ek kararın onanmasına” karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu tarihten sonraki sair talep ve işlemlerin yargılanmanın yenilenmesi kapsamında olacağı anlaşılmakla; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar 5271 sayılı CMK'nın 319/3 maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, vaki itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline tebliğnameye uygun olarak İADESİNE, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının yargılanmanın iadesini isteyenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi davası öncesi .../... Esas sayılı dosyadan verilen karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve 200.952,32 TL'nin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, bu karardan sonra yargılanmanın yenilenmesine ilişkin 2020/... Esas sayılı dosyadan verilen kararda ise açılan davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesi davası öncesinde verilen kararın ... BAM ... Hukuk Dairesince kaldırıldığını ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini ancak hem ... BAM hem de Yargıtay kararına esas teşkil eden 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nin .../... E. Ve .../... K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
