Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/439 esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, kayıt dışı satış yaptığı gerekçesiyle tazminat ödemeye mahkum edildiğini, sonradan vergi dairesinin yaptığı incelemede usulsüzlüğe rastlanmadığını, dava dışı şirket aleyhine müdürü olduğu döneme ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin yorum yoluyla genişletilmelerinin mümkün olmadığı, iki ayrı yargılamada farklı hükümler ile farklı sonuçların meydana geldiği iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı, dolayısıya yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen sebeplerden hiç birine girmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; konusu ve sebebi aynı olan başka bir davada farklı karar verildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolundaki kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak yargılanmanın yenilenmesi istenilen asıl davanın kira sözleşmesi feshine ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine. Sanık müdafiinin 06.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2012 gün ve 2009/403-2011/166 E/K sayılı yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararını temyiz ettiği, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 319/3. madde ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2007 tarih, 1999/235 esas, 2007/240 karar sayılı kararı ile yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar (eski 2010/97 esas, 2012/15 karar) sayılı kararının çeliştiğini, bu nedenle anılan mahkemenin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. bendinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davacının iddiasının temyize konu olduğu, olayda yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2022/648 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde; davalı tarafın 11.02.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin süresi içinde (08.03.2019 tarihinde) ödeme emrine ve takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı tarafın 20.06.2019 tarihinde itirazın iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
< Polis memuru olan davacının, memuriyetten çıkarılması hakkındaki davalı idare Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin olarak Danıştay Mürettep Dairesince verilen karara dayanak alınan ve davacının mahkumiyetine dair Sıkıyönetim Komutanlığı Askeri Mahkemesi kararının bozulmasından sonra Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararla davacının üzerine atılı bulunan suçtan beraat ettiği anlaşılmakla, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53/1-C maddesine uygun bulunan yargılanmasın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilip, Danıştay Merettep Dairesi kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53/C maddesinde, karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/46 KARAR NO : 2018/433 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava konusu olayda tarafların ... Odası ile ... Belediye Başkanlığı ve ... Odası olduğu, buna göre yukarıda belirtilen yönetmeliğin 5. Maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıkta inceleme yapma yetkisinin Hal hakem Heyetinde olmadığı, kaldı ki bu hususta Antalya ...İdare Mahkemesinin ......
ın yapılan yargılaması sonunda; yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın geri bırakılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına, hükmün aynen infazına dair ......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 16.225,00 TL asıl alacak ve 570,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.795,76 TL faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ alınmasıyla birlikte bütün ödemelerin yapıldığı belirtilerek takibe itiraz ettiği, davacı şirket tarafından takip konusu asıl alacak haricindeki faiz ve ferileri yönünden harca esas değer 3.600,00 TL gösterilmek suretiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulan dosyada itirazın iptali davasının açıldığı, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/644 Esas, 2021/895 Karar ve 17.12.2021 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talep edilen dosyada mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ......
