318/1. maddedeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54027 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/22449 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş olan kararın kesinleşmiş bulunması sonrasında sanığın, yargılamanın yenilenmesi talebi aynı mahkemece reddedilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 üncü maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz." şeklindeki düzenlemeyle aynı Kanun'un 318/1 inci maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir ( HMK 380 ve HUMK m.450, II). Bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilir; yoksa, birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi istenemez....
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... ve ihbar olunan ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne ve karşı davanın kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile ihbar olunan vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, davacı karşı davalı ...'e ait olduğu anlaşılan 47.500-TL ziynet eşyası bedelinin taleple bağlı kalınarak 36.200-TL ziynet eşyasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı ...'...
İlk derece mahkemesince, 09.07.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; boşanma katkı payı/ katılma alacağı ve ziynet alacağı davasında taraflar arasındaki evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise bunda hangi tarafın ne derecede kusurlu olduğu, boşanmaya karar verilmesinin gerekip gerekmediği ve feri talepler olarak velayete tabi müşterek çocukların velayetlerinin hangi tarafa verileceği, talep edilen nafaka ve tazminat ile katkı payı/katılma alacağı ve ziynet alacağı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise bunların miktarlarının ne olacağı hususlarında toplandığının tespitine" şeklinde belirlenmiş ve aynı celse, "Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği 30.000,00 TL ziynet alacağı yönünden peşin nispi harcı yatırmak üzere harçlar kanunun 30- 32 maddesi uyarınca davacı tarafa gelecek celseye kadar süre verilmesine, bu süre içerisinde eksik...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/824 ESAS - 2020/295 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Şanlıurfa 1....
Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2014 tarihli ve 2014/283 esas, 2014/857 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 14/07/2015 tarihli ve 2014/283 esas, 2014/857 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/983 değişik iş sayılı kararının, ...Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2016 gün ve 428865 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddede ki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Hükümlü tarafından 11.05.2022 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 11.05.2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilerek anılan ek karara yönelik itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2017 tarihli ve 2016/623 Esas, 2017/57 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III....
