Bankası AŞ. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.04.2013 gün ve 2010/349 E. - 2013/120 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili müvekkilinin mali durumunun elverişli olmadığını belirterek müvekkili ve mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği ve belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili dilekçesinde, annesi ile yaşayan davacının üniversite sınavına girdiği ve sonuç beklediğini, tüm giderlerinin davalı ile boşanma davası devam eden annesinin karşılandığını, davalının çocukları ile ilgilenmediğini beyanla 500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, dava tarihinden geçerli olmak üzere 300 TL yardım nafakasına hükmedilmemiştir. 4721 Sayılı TMK.'nun 364. maddesine göre; Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır. Somut olayda davacı, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi halen ... Astsubay Meslek Yüksek Okulunda öğrencidir....
Mirasçıları olan davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mahkemesi'nden verilen 18/12/2013 gün ve 2012/145 E. - 2013/317 K. sayılı hükmün davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili Av....' in adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
d- Mala zarar verme suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a md. uyarınca sanığın beraatine. 2- Sanık ...: a- Maktul ...'yi kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81/1 md., 39/2-c madde fıkrası delaletiyle 39/1 md. uyarınca sanığın 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. b- Katılan mağdur ...'...
Esas numaralı dosyası ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı ihya davası açıldığını ancak bu davada da 25.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında tasfiye memuruna karşı ihya davası açılması ve bu dosya ile birleştirilmesi için süre verildiğini, İzmir ... İş Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat davasının adli yardım talepli olarak açıldığını, Mahkemenin 28.12.2022 tarihli Adli yardım ara kararı ile adli yardım taleplerinin kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin maddi imkansızlık sebebiyle harçları karşılayabilecek durumda olmadığını, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. Bendine göre ihyasının mümkün olduğunu, bu bentte ...."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ayrıca hüküm kısmında 1000TL nafakanın 1700TL'ye çıkarılması denilmiş ise de açılan davanın yardım nafakası davası olduğu anlaşıldığından artırıma ilşkin kısım maddi hata kapsamında olup mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olmakla yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında verilen 03/03/2016 gün ve 2015/428 E. - 2016/209 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.'nun 336/2 maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak amacıyla yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
