Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin ve dosya kapsamına göre davalının adli yardım talebinin HMK'nın 336. vd. maddelerine göre kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve yardım nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2015 (Çrş.)...
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde Evlenme Yardımı Alacağı, Eğitim Yardımı Alacağı, Doğum Yardımı Alacağı, Ölüm Yardımı Alacağı, Ramazan Yardımı Alacağı, Birleştirilmiş Sosyal Yardım Alacağı, Sağlık ve Güvenlik Yardım Alacağı, Fazla Mesai Alacağı, Yıllık İzin Alacağı, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Alacağı, Asgari Geçim İndirim Alacağı, İlave Tediye Alacağı ve Banka Promosyon Ücret Alacağı 10,00 TL'den toplamda 180,00 TL harca esas değer üzerinden belirsiz alacak davası açtığını bildirerek talepte bulunmuş, davasını açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiştir. Yerel mahkeme 03/03/2022 tarihli ara karar ile fazla çalışma ve ubgt alacağı yönünden talebi tefrik etmiş ve aynı tarihte diğer alacak kalemleri hakkında belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir....
Somut olayda; davalı T2'ın talebi üzerine "Türkeli Asliye Hukuk (Aile) mahkemesinin 2015/22 Esas, 2015/168 Karar sayılı ilamı ile 450,00 TL yardım nafakasına hükmedildiği, Ünye Meslek Yüksekokul bünyesinde ikinci öğrenim olarak Mimari Restorasyon bölümünde okuduğu, eğitimi sebebi ile kırtasiye harcamalarının fazla olduğu, yurt, yemek giderlerinin olduğu,450 TL yardım nafakasının yüksek eflasyon karşısında paranın alım gücünün düşmesi, ihtiyaçlarının artırması sebebi ile 450,00 TL yardım nafakasınn 550,00 TL artırılarak 1000,00 TL'ye çıkarılması" talebiyle açılan yardım nafakasının artırılması davası sonucunda kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05/03/2020 tarihli 2019/3103 Esas, 2020/780 sayılı karar ile; "..İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine "Davanın KISMEN KABULÜNE, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile) Mahkemesinin 2015/22- Esas 2015/168 Karar sayılı dosyasına davacı lehine hükmedilen 450 TL yardım nafakasının 350 TL arttırılarak dava tarihinden itibaren...
ve aynı zamanda sağlıklı bir şekilde öğrenim hayatını idame ettirmesinin imkansız olduğunu bu sebeple bakma yükümlülüğü devam eden babanın T.M.K'da belirtildiği gibi yardım nafakası vermesinin isabetli olacağı, müvekkili Rabia Yaren'in hiç bir yerde çalışmadığı, üzerine kayıtlı taşınmaz, araç ve gelirinin bulunmadığı" iddia ve vakıaları ileri sürerek adli yardım taleplerinin kabulüne, Rabia Yaren Dilek lehine aylık 2.000,00.TL yardım nafakasının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin davalı tarafa 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal iki haftalık süre içerisinde 30/09/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminat taleplerinin reddi ve birleşen tedbir nafakası davası hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı kadın adli yardım talebinde bulunmuştur....
O halde, boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekaletname istenmesi, bu süre içinde vekaletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, verilmemesi halinde temyiz süresi sona erdikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur....
Davalı; davacının ... yaşından büyük olup iştirak nafakasının son bulduğunu, nafaka artırım davası açamayacağını, davalının iştirak nafakalarını düzenli olarak ödediğini, ancak davacı ve annesi ...'ya gidip irtibatı koparınca ödemelerin bir kısmını yapamadığını, davalının asgari ücretle çalıştığını, maddi durumunun kötü olduğunu, davacının ...'da sigortalı olarak çalıştığı duyumları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; dava, yardım nafakası davası olarak nitelendirilmiş; davalının, davacının babası olduğu, davacının 05/04/1992 doğumlu olup reşit olduğu ancak ...'...
Şti. 3-... vek.Av.... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2013 gün ve 2012/213 Esas 2013/112 Karar sayılı hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- 1- Davalı ... vekili 29.07.2013 tarihli dilekçesinde temyiz harcını ödeme imkanı olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, reddedilen tazminat talepleri, velâyet ve kişisel ilişki kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
