SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAKYAŞ DÜZELTİLMESİ 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 255 ] 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Silahlı çete mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık yapmaktan sanıklar Mehmet, Hacı O., Hacı İ., Isa ve Hacı D.'...
HİZMET SEBEBİYLE GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMAYARDIM TOPLAMA KANUNU KAPSAMI DIŞINDAKİ GELİRLERDERNEK BAŞKANI VE YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN MAKBUZ BASTIRARAK YARDIM TOPLAMALARICEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 232TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 51TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık M.. G.. hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de anılan noksanlık sonuca etkili görülmemiştir. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanıklar A.. A.., M.. Ç.., T.. D.., G.. D.. ve B.....
BEDEN VEYA RUH SAĞLIĞINI BOZACAK ŞEKİLDE NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRIKİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMASUÇA YARDIM EDEN SIFATIYLA İŞTİRAK ETMEKTÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 109 "İçtihat Metni" İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi. Sanık T.. müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık T.. hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar V.. ve Z.....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere, - Davacının yerinde görülen ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, - Davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK ‘nun128/a -son bendi, HMK. 352/1- b cümlesi ve İİK. 363/1 ve İİK. 365/son fıkrası gereğince REDDİNE. -Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılarak ilgili taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, -Dosyada gider avansından artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, -HMK.'nun 359/4 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, -Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde tarafların yokluğunda İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir....
Ne var ki somut olayda;davacının temyiz dilekçesi ekinde maktu temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı,Dairece , adli yardım talebinde bulunan davacı ...’dan varsa ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair belgeleri dosyaya ibraz etmesi istenmesine rağmen davacı tarafça bu hususun yerine getirilmediği,bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacının yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/786 ESAS, 2021/71 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 06/11/2018 tarihinde İstanbul 9. Aile Mahkemesinin 2018/554 Esas 2018/506 KArar sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin tarafına verildiğini, aylık gelirinin 5.000,00 TL olduğunu, müşterek çocuğun giderlerinin her geçen gün arttığını, bu nedenlerle müşterek çocuk lehine aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında: 1-) Temyiz aşamasında yapılan adli yardım talebi hakkında Yerel Mahkemece "adli yardım talebinin reddine" ilişkin olarak verilen 30.12.2016 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA; 2-) Adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 3-) Hükmü temyiz eden davalının eksik kalan temyiz harcını tamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 06.04.2022 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yokluğunda verilen 08/10/2009 tarihli kararın tebliği için bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın adresten taşındığı belirtilerek iade edilmesi üzerine, o tarihte yürürlükte olan Tebligat Tüzüğünün 55/2. maddesinin yollamasıyla Tüzüğün 28. maddesinde belirtilen usule uygun olarak yeni adresi araştırılmadan Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
ın davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itiraz, tebliğnameye aykırı olarak yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Serap Koca dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
