AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/516 ESAS, 2020/598 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, çocuk için aylık 650,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının nafaka borcunun ödemediğini, haciz yoluyla alabildiklerini, çocuğun masraflarının arttığını belirterek, 650,00 TL iştirak nafakasının aylık 1.000 TL'ye yükseltilmesine ve ÜFE oranında artış uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ne var ki somut olayda; davacının temyiz dilekçesi ekinde maktu temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacının yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1.fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve...
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 468 Esas Yılı : 1990 Esas No : 2711 Karar Tarihi : 06/02/992 VERGİ USUL KANUNUNUN 347.MADDESİNİN 2.FIKRASINDA DÜZENLENEN KAÇAKÇILIĞA YARDIM EDENLERE HÜKMOLUNACAK CEZANIN ADLİ YARGI YERLERİNİN GÖREVİNE GİRMESİ NEDENİYLE ANILAN FIKRA HÜKMÜNÜN VERGİ DAİRESİNCE UYGULANAMIYACAĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 3724 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1256 Karar Tarihi : 22/10/992 HİZMET VERDİKLERİ KESİMLER, MADDİ İMKANLARI VE ÖZ KAYNAKLARI BİRBİRİNDEN FARKLI SOSYAL GÜVENLİK KURULUŞLARININ EMEKLİLERİNE FARKLI MİKTARLARDA SOSYAL YARDIM ZAMMI VERİLMESİNDE ANAYASANIN 10.MADDESİNDEKİ KANUN ÖNÜNDE EŞİTLİK İLKESİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava; 1479 sayılı Esnaf ve Sanatlarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa göre hak sahiplerine 1.7.1987 tarihinden geçerli olmak üzere 10.675 lira sosyal yardım zammı ödenmesine ilişkin 14.7.1987 tarih ve 87/11984 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 921 Esas Yılı : 1994 Esas No : 722 Karar Tarihi : 22/03/995 İŞVERENE BAĞLI OLUP, ONUN TALİMATINA GÖRE HAREKET EDEN MUHASEBECİ ADINA KAÇAKÇILIĞA YARDIM CEZASI İLE BİLGİ VERMEK ÜZERE ÇIKARTILAN YAZIYA İSABET ETMEMESİ NEDENİYLE ÖZEL USULSÜZLÜK CEZASI KESİLEMEYECEĞİ HK. Davacının muhasebecisi olduğu şirketin vergi kaçırma eylemine yardım etmesi ile bilgi vermekten çekinmesinden dolayı adına kesilen kaçakçılık ile özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı kanunun 70.maddesiyle değişen 347. maddesinde, kaçakçılık olduğunu bildiği bir fiilin işlenip tamamlanmasını fiili ile kolaylaştıranlara bundan ayrı bir menfaat gözetmediği takdirde, bu fiiler için kanunda belli edilen cezaların dörtte birisinin kesileceği veya hükmolunacağının, aynı yardımı 344.maddenin 1/6....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2312 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1238 Karar Tarihi : 28/05/992 ÜST GÖSTERGE TABLOSUNDAN AYLIK ALAN HAK SAHİBİ SİGORTALILARA ÖDENECEK SOSYAL YARDIM ZAMMINI 1.1.1989'DAN İTİBAREN 53.000 LİRA OLARAK BELİRLEYEN KARARNAMEDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, 30.12.1988 günlü ve 20035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve üst gösterge tablosundan aylık alan hak sahibi sigortalılara ödenecek sosyal yardım zammının 1.1.1989 tarihinden itibaren 53.000 lira olarak belirlenmesine ilişkin 23.12.1988 günlü ve 88/13635 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/ 570-1071 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2016/108 ESAS, 2018/427 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı T3 hastanede doğum esnasında bebeğim karıştığını iddia ederek bebeği reddettiklerini, bebeğin kalp rahatsızlığının olduğunu, bu nedenle sıklıkla farklı hastanelerde tedavisini yaptıklarını, fakat hastanede davalı çocuğun kendi çocuğu olmadığını beyan etmesinden dolayı yetkili doktorun ameliyattan vazgeçtiğini, davalı tarafından DNA testinin sonucunun beklendiğini, o süreçte kurumun ısrarı ile ameliyatın yapıldığı ve çocuğun sağlığına kavuştuğunu, DNA testi sonucuyla birlikte çocuğun davalıya ait olduğu kanıtlanmış ise de davalının çocuğa ısınamadığı iddiası ile çocuğu reddettiğini, hatta kurumun önerilerine karşı tutarsız ve agresif tavırlar sergilediğini,idari psikologlar tarafından davalıya çocukla...
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ve Dairece verilen geri çevirme kararından sonra Mahkemece kendisine bildirilen kesin süre içerisinde davacıların temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 334 üncü maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; Temyiz eden davacı tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
