A.Ş vekili, 08/10/2020 havale tarihli istinaf dilekçesiyle birlikte ADLİ YARDIM talebinde bulunmuş, dairemizin 07/11/2022 tarihli kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2022 tarih, 2022/6 D.İş - 2022/6 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Adli yardım talebinin reddi üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 344. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince, istinaf harç ve masraflarını yatırması için Orion Grup ... Tic. A.Ş vekiline, HMK'nın 344. Maddesi uyarınca muhtıra gönderilmiştir. Gönderilen muhtıra uyarınca istinaf harç ve masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin 06/01/2023 tarih, 2019/70 Esas, 2020/137 Karar sayılı EK KARARIYLA, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı Orion Grup ... Tic....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- HMK'nın 337/1.maddesi gereğince davalının sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davalı tarafın istinaf talebinin KABULÜNE, 3- Batman Aile Mahkemesi'nin 2018/320- 2019/649 E.K sayılı ilamının A/1 ve 2 ile B/3, 4, 5, 6 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, Dairemizce YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 4- Davacının TMK 166/1....
T4 mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/10/2014 tarihinde saat 08:25 sıralarında davalı T6 kendi idaresindeki 34 XX 861 plakalı aracıyla, Varto ilçesinden Kaygıntaş köyü istikametine doğru seyir halindeyken yolunu karşısına geçmek isteyen 27/07/2007 doğum tarihli müvekkili T3 aracının ön kısımları ile çarparak müvekkilinin aracın altında kalması ile ağır yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazada davalı sürücü T6'nun kusurlu olduğunu, müvekkili Kudret Yıldırım'ın yaşadığı yaralama sebebiyle uzun süre hastanede yattığını, ciddi bir maluliyetin söz konusu olduğunu, davacı müvekkilleri T2 T1 için ayrı ayrı 50.000- TL davacı müvekkil T3 için 100.000 TL olarak toplam da 200.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleten ve sürücü olan davalı T6 sorumlu tutulmasını ,1000,00 TL Madditazminattan ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasını yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa tahmilini ve ADLİ YARDIM taleplerinin kabulü ile davalı...
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.09.2015 tarih ve 2013/1-823 esas ve 2015/278 karar sayılı kararı ile birçok kararında belirtildiği üzere; “5237 sayılı Türk Ceza Kanununda 765 sayılı Kanundaki ‘’Asli İştirak-Feri İştirak’’ ayrımı terk edilerek suça iştirakte FAİLLİK ve ŞERİKLİK ayrımı ön görülmüş, AZMETTİRME ve YARDIM ETME şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir. Kanunun 37. maddesindeki; “(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur. (2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası üçte birde yarısına kadar artırılır.’’ şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik düzenlenmiştir....
YARDIM VE BİLDİRİM YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN YERİNE GETİRİLMEMESİ SUÇUTEHLİKE SUÇUŞERİKLİKCEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 260CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 237TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 98TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 83TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 88TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 23TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 476 "İçtihat Metni"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görüp CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 01.10.2013 tarihli duruşmada sanıkların cezalandırılmasını mahkemenin takdirine bıraktığını belirten korunmaya muhtaç çocuk vekiline, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya, korunmaya muhtaç çocuk S.....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/390 ESAS - 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : VELAYETİN DÜZENLENMESİ KARAR : DAVACI-KARŞI DAVALI : T4 VEKİLİ : AV.T5 DAVALI-KARŞI DAVACI : T1 VEKİLİ : AV.T2 DAVANIN KONUSU : VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİ, KATILIM NAFAKASI BİRLEŞEN DOSYA İLE BİRLEŞEN DOSYA ;İZMİR 13.AİLE MAHKEMESİ DAVA TARİHİ :21.12.2020 NUMARASI : 2020/730 E-2021/213 K.(Bir.) DAVACI :T4 VEKİLİ AV.T5 DAVALI :T1 VEKİLİ AV.T2 DAVANIN KONUSU :İŞTİRAK NAFAKASI İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2023 İST.KAR....
-TL İŞTİRAK NAFAKASI OLARAK DEVAMINA, 6- Davacı- karşı davalının manevi tazminat talebinin TMK'nın 174/2 maddesi uyarınca kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına VERİLMESİNE," şeklinde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, 3- Kadın tarafından boşanma yönünden yatırılan 179,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde kendisine iadesine, 4- İstinaf başvurusu nedeniyle kadın tarafından yatırılan 492,00.-TL istinafa başvurma harcı, dosyanın istinafa geliş-dönüş gideri 166,50.-TL, tebligat gideri 100,00.-TL ve 10,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 276,50....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4257 Karar No:2022/120 ADLÎ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... tarafından, ortağı olduğu ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen 295.866,00-TL idarî para cezasının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Hususu Hakkındaki Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/31 ESAS, 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : ÖNLEM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, bir çocuklarının olduğunu, davalı eşin evliliğin ilk gününden itibaren alkol sorunu olduğunu ve evliliğin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çeşitli zamanlarda davacı kadına karşı hakaret edip küçük bir olayı dahi büyüttüğünü, en son 14.02.2016 tarihinde davacı kadının ailecek kahvaltı yapmak talebini hakaretler ederek redettiğini, sonrasında da kişisel eşyalarını toplayarak evi terk ettiğini, bir ay sonra...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/306 KARAR NO : 2021/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/119 ESAS - 2021/16 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (ÖNLEM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 13/02/1993 tarihinde evlendiklerini, dört çocuklarının olduğunu, davalı eşin yurtdışında da hizmet veren bir firmada gemi adamlığı işinde çalıştığını, aynı zamanda emekli olduğunu, davalı ile müvekkilinin çeşitli maddi ve manevi anlaşmazlıklar yaşadığını, müvekkilinin üç reşit biri küçük olmak üzere dört çocuğun tüm masraflarını karşıladığını ve geçimlerini sağlamak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu ihtiyaçlara...
