HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/863 KARAR NO : 2021/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/709 ESAS - 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (KATILIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Giresun Aile Mahkemesinin 2019/531 Esas - 2019/529 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, müşterek çocuğun velayetinin davalının istememesi üzerine mahkemenin 2019/701 Esas - 2019/801 Karar sayılı kararı ile müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından iştirak nafakası talep edilmediğini ancak hayat şartlarının zorlaşması, müşterek çocuğun ihtiyaçlarının artması...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/518 KARAR NO : 2023/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/771 ESAS - 2023/68 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (ÖNLEM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi T3 Gümüşhane İl Jandarma Komutanlığında Uzman Çavuş olarak çalıştığını, 20.000,00....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1426 KARAR NO : 2022/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/426 ESAS - 2022/90 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (ÖNLEM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşi ile 24 sene önce kadar evlendiklerini, bu evlilikten 2 çocuklarının bulunduğunu, davalı eşinin üzerine düşen babalık ve aile reisliği görevini yerine getiremediğini, ailenin geçimine herhangi bir maddi katkıda bulunmadığını, kendisinin ve çocuklarının akraba ve komşularının yardımları ile geçindiklerini, bu nedenle kendisi için 2.00,00.-TL küçük çocuğu için 1.500,00....
TMK' nun 182/2. maddesi gereğince İŞTİRAK NAFAKASI olarak devamı ile her ay DAVALIDAN alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," cümlesinin kaldırılarak yerine "aylık 250,00- TL olan tedbir nafakasının 21.09.2018 tarihinden itibaren aylık 50,00- TL artırılarak toplam 300,00- TL tedbir nafakası olarak boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar devamına, boşanma kararı kesinleştikten sonra aylık 300,00- TL iştirak nafakası olarak devamı ile davalıdan alınarak müşterek çocuğa velayeten davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 3- Davalı tarafından yatırılan 98,10- TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90- TL istinaf karar harcının davalıya iadesine, 4- Davalı tarafından istinaf gideri olarak yapılan 98,10- TL dosyanın istinafa gönderilme ücreti 24,38- TL olmak üzere toplam 122,48- TL'sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Bakiye istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinde duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı...
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.09.2015 tarih ve 2013/1-823 esas ve 2015/278 karar sayılı kararı ile birçok kararında belirtildiği üzere; “5237 sayılı Türk Ceza Kanununda 765 sayılı Kanundaki ‘’Asli İştirak-Feri İştirak’’ ayrımı terk edilerek suça iştirakte FAİLLİK ve ŞERİKLİK ayrımı ön görülmüş, AZMETTİRME ve YARDIM ETME şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir. Kanunun 37. maddesindeki; “(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur. (2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası üçte birde yarısına kadar artırılır.’’ şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik düzenlenmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Davalı T5'nin yerinde görülen ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, B- HMK'nın 342/2- e bendi, 352/1- d ve 355. maddeleri gereğince davalı T5'nin istinaf başvurusunun REDDİNE, C-Davalı T6'nin istinaf isteminin KABULÜNE, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 1- Davanın kısmen KABULÜNE kısmen REDDİNE, 2- Davalı T6'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2055 esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması talebinin (yukarıda açıklanan nedenlerle) REDDİNE, 3- Davalı T5'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2055 esas nolu takip dosyasına vaki itirazının KALDIRILMASI İLE, bu davalı yönünden takibin 105.258,00 TL asıl alacak 15.222,26 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, 4- Yasal şartları oluştuğundan, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı T5'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, İlk...
T4 mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/10/2014 tarihinde saat 08:25 sıralarında davalı T6 kendi idaresindeki 34 XX 977 plakalı aracıyla, Varto ilçesinden Kaygıntaş köyü istikametine doğru seyir halindeyken yolunu karşısına geçmek isteyen 27/07/2007 doğum tarihli müvekkili T3 aracının ön kısımları ile çarparak müvekkilinin aracın altında kalması ile ağır yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazada davalı sürücü T6'nun kusurlu olduğunu, müvekkili Kudret Yıldırım'ın yaşadığı yaralama sebebiyle uzun süre hastanede yattığını, ciddi bir maluliyetin söz konusu olduğunu, davacı müvekkilleri T2 T1 için ayrı ayrı 50.000- TL davacı müvekkil T3 için 100.000 TL olarak toplam da 200.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleten ve sürücü olan davalı T6 sorumlu tutulmasını ,1000,00 TL Madditazminattan ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasını yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa tahmilini ve ADLİ YARDIM taleplerinin kabulü ile davalı...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A/1- Davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. ve devamı maddeleri gereğince ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, A/2- Davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının tamamının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1- Davanın reddine, 2- Dava tarihinden hükmün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere davacı kadın yararına aylık 300 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı adli yardımdan faydalandığından tahsili ertelenen 54.40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı adli yardımdan faydalandığından tahsili ertelenen 54.40 TL başvuru harcı, 66 TL tebligat masrafı, 8 TL posta gideri olmak üzere toplam 128,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili...
gerektiğini, davacı, davalı işverenin Neomarin AVM projesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken, 30.06.2019 tarihinde proje bitimi-sözleşmenin sona ermesi nedeniyle, müvekkil şirket tarafından, iyi niyetli olarak ve iş sözleşmesinin 2. maddesi dikkate alınarak, davacı ile görüşülerek iş ilişkisinin devam etmesi istenildiğini, mevcut proje teklifleri sunulduğunu, ancak davacının önerilen projelerde çalışmayı kabul etmediğini, projenin son bulması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından fesih edilmesini talep ettiğini, aynı projede çalışan diğer personellerin, proje tekliflerini değerlendirip kabul ederek farklı projelere nakil edildiklerini, davacının özlük haklarında aleyhe değişiklik olmaksızın daha iyi özlük hakları içeren İst Marina AVM ve Viaport Marina AVM projeleri teklif edildiğini, Bilirkişinin ücret hesaplaması yaparken ayni yardımları prime dâhil ederek hesaplamasının doğru olmadığını, kabul edilemez olduğunu, davacıya belge karşılığı yapılan ödemelerin AYNİ YARDIM...
Buna rağmen, mahkemece adli yardım talebinin hukuki sonuç doğurmayacağı değerlendirilmekle dairemizce talebin yeniden değerlendirilmesi gerekmiş; muhtarlık tarafından sunulan fakirlik belgesi, mahkemece UYAP ortamından yapılan araştırmada araç ve taşınmaz kaydınının bulunmaması ve SGK tarafından herhangi bir çalışması ve sosyal güvenlik geliri bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında; davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve istinaf başvurularının esasının incelenmesine geçilmiştir. 3- Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi üzerine davalıya ödenen aylıkların tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
