Taraflar arasında görülen şikayet ve istihkak davası yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karara karşı davalı-alacaklı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş, adli yardım talebi reddedilmiş, eksik harçların yatırılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 10.05.2019 tarihinde başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 337. maddesinin 2. fıkrasında “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
Kanun’un 336/3. maddesinde, kanun yollarına başvuru sırasında adlî yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı düzenlenmiş olup aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir. 1-Davalının “adlî yardım taleplidir” ibaresini hâvi temyiz dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde bilgi ve belge sunulmadığından davalının adlî yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının adlî yardım talebi reddedildiğinden, Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcının yatırılması gerektiğinden bunun ikmâli için HMK'nın geçici...
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden bozmaya uyularak verilen 18/04/2016 gün ve 2014/1400 E - 2016/251 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakkında açılan takipler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı gerçek kişinin adli yardım talebinin kabulüyle adli müzaheretten yararlandırılmasına 2- Davalı şirketin adli yardım talebinin reddine, 3- Davalı şirketin temyiz nisbi harcını yatırması gerektiğinden hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacı ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın kendilerine annelerinden kaldığını, dava dışı kardeş Ahmet'in taşınmazda intikalin sağlanacağını belirterek aldığı vekâletname ile davacıya devrin sağlandığını, kendisine bir bedel de ödenmediğini iptal ve tescil davası açma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... 'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Adli yardıma ilişkin usûl ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebinin her dava bakımından açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca,öncelikle davacının adli yardım isteği konusunda eldeki davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi,adli yardım isteğinin kabul edilmemesi halinde; davada ileri sürülen ecrimisil isteği ile ilgili olarak nisbi harcın alınması ve bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı kadın, 22.04.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Yargıtay’a yapılır (HMK m. 336/3). Talebin incelemesi de Yargıtay’a aittir. Davalı kadının, temyiz harç ve giderlerine yönelik adli yardım talebi mahkemece 27.04.2016 tarihli ek kararla kabul edilmiştir. Bu talebin Yargıtay tarafından incelenmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin inceleyip karar vermesi usule aykırı olup buna ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir....
in malülen (Psikotik bozukluk) askerlikten ayrılması sebebi ile askerlikten ilişiğinin kesildiği, yardım bağlanması için davalı Vakfa müracaatı üzerine 20.03.2014 tarihli yazı ile yardım yapılacaklar arasında sözleşmeli erbaş ve erlerin olmadığı gerekçesi ile istemin reddedildiği ileri sürülerek yardım talebinin reddine dair 20.03.2014 tarihli işlemin iptali istenmiş; Mahkemece, davacının eda davası niteliğinde olduğu ve somutlaştırılarak gerekli harçların yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin davanın usulden reddine dair verdiği karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara; ileri sürülen olayları hukuken nitelemek, uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım, tehdit HÜKÜM : 1-Sanık ...: a-Silahla tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan sanığın beraatine. b-Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili kasten yaralama suçu kapsamında kabul edildiğinden, TCK.nun 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası. 2-Sanık ...: a-Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili kasten yaralamaya yardım etme suçu kapsamında kabul edildiğinden, TCK.nun 86/2, 86/2-e, 39/2-b, 52/2 maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezası. b-Mağdur ... ve tanık ...'ı tehdit suçundan TCK.nun 106/2-a, 43/2-1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2016 gün ve ... E.-K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - 1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili 08.09.2016 tarihli temyiz dilekçesinde,adı geçen davalının temyiz harç ve masraflarını yatırabilecek durumda olmadığını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuştur....
