Sanık ... hakkında maktul ...’nu kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında maktul ...’nun öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında maktulü öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktülün öldürülmesine yardım etme, sanık ... hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünün ihlali suçlarından kurulan beraat kararlarının incelenmesinde, 1) Sanık ...’in maktule yönelik eyleminden TCK’nin 37/1, 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, esas hakkındaki mütalaada da aynı maddeler uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle, 2) Sanık ...’nin maktule yönelik eyleminden TCK’nin 37/1, 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, esas hakkındaki mütalaada ise CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati talep edildiği halde...
Somut olayda; davanın Çanakkale İli, Gelibolu İlçesi 1129 parselde kayıtlı taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından yargılama giderlerinin yanlış hesapladığı, veraset iptali davası açıldığı, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminde bulunduğu ve adli yardım talep edildiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu Anayasa Mahkemesi ve diğer mahkeme kararlarında da adli yardım talebinin ve kararının bulunduğu, davacının beyanında babasından yetim aylığı aldığını belirttiği, üzerine kayıtlı taşınmaz mallar olsa da bunların ihtilaflı olduğunu, bu yüzden kullanımında olmadığını ifade ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3.maddesinde; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağının belirtildiği, adli yardım talebine yönelik dosya kapsamındaki...
Somut olayda; davacı, davalıdan yardım nafakası talep etmektedir. Her ne kadar davacı vekili duruşmadaki beyanında; daha önce açtıkları davanın tedbir nafakası, halihazırdaki davanın yardım nafakası davası olduğunu ve nafaka artırım davası olmadığını ifade etmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ......
aralarındaki menfi tespit davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2012/1305-2014/217 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-HMK 336/3.maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır.Davalı vekilinin yerel mahkeme hükmünü temyiz ile birlikte adli yardım talep ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda adli yardım talebini inceleme yetkisi Yargıtay'a aittir....
Aile Mahkemesinin 2017/913 esas 2019/12 karar sayılı 10.01.2019 tarihli kararı ile davacı lehine aylık 6.000,00 TL yardım nafakasına hükmedildiği, bu nafakanın taraflarca istinaf edilmeksizin 11.03.2019 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu nafaka artırım davasının 11.07.2019 tarihinde açıldığı, tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırıldığı, davalının her ne kadar kolluk araştırmasında geliri olmadığı belirtilmiş ise de delil olarak dayanılan kesinleşen yardım nafakası davası ve yine davalı ile eşi arasında kesinleşen boşanma davası dosyaları da dikkate alındığında davalının ekonomik durumun dosyaya yansıyandan çok fazla olduğu, yine davacının okul durumu dikkate alındığında Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olup, incelemeye konu dava tarihinde açıklanan okul ücreti gözetildiğinde yardım nafakasının yetersiz kaldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla, davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen red kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; 2 yıllık .....sınıf öğrencisi olduğunu, şehir dışında yurtda kaldığını, 18 yaşını bitirdiğinden nafakanın kesildiğini, bu itibarla 500 TL yardım nafakasına hükmolunmasını istemiş; mahkemece dava iştirak nafakasının artırılması davası olarak değerlendirilmiş; yapılan araştırmalar neticesinde davalının sosyal ve ekonomik durumunda herhangi bir değişiklik olmaması, ayrıca davalının müşterek çocuklarına zaman zaman elinden gelen gayretler çerçevesinde yardım ettiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 37 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 126-55 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-6100 sayılı HMK.nun 336. maddesinin 3. fıkrası ; “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” şeklindedir. Adli yardım talep eden davalı ...'...
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334 ila 340.maddelerinde düzenlenmiş olup, yasanın 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler ile adli yardım talebine ilişkin dilekçe ekinde talebi haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalının adli yardım talebinin, reddine karar verilmiştir. Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı taraftan alınması gerekli olan temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanması mümkün değildir....
mahkumiyet. 7- ... hakkında; Örgüte bilerek ve isteyerek yardım ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyet. 8- ... ve ... hakkında; Örgüte bilerek ve isteyerek yardım ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet. 9- ... hakkında; Suç örgütüne yardım etmekten beraat....
Bu itibarla itirazın kabulüne karar verilerek, Özel Daire kararından sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme eylemi ile ilgili verilen bozmanın çıkarılmasına, karara "Sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etmekten açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür" ibaresinin eklenmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 16628-11313 sayılı kararından, sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme eylemi ile ilgili verilen bozmanın ÇIKARILMASINA, Karara "Sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etmekten açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür." ibaresinin EKLENMESİNE, 3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi....
