K A R A R Davacılar, murisleri Kemal Biçer'in 2007 kasım ayında davalılara ait hastaneye başvurduğunu, birçok tetkik sonucu tüberküloz teşhisi konulduğu ve tedavisine başlanıldığını, bu tedaviye uyduğu halde sıkıntılarının devam ettiğini 16.7.2009 tarihinde uzak organ metastazlı akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, bilahare 6.2.2010 tarihinde davalılara ait hastanede vefat ettiğini, zamanında gerekli özen ve ilgi gösterilmemesi sonucu konulan yanlış teşhisle 1,5 yıl süre kaybedilerek iyileşme şansının elinden alındığını, davalıların bu tıbbi hatası sonucu murislerinin 40 yaşında vefat ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak eşi ... için 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocukları Deniz ve ... için 10.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat, ablası ... için 57.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, annesi ... için 50.000,00 TL manevi, babası Kemal Biçer için 50.000,00 TL manevi, ablası ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında... 3. Asliye Hukuk ve...2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, davalı özel sağlık kuruluşunda doğan bebeğin zamanında FKU taramasının yapılmaması ve tedaviye geç başlanması nedeniyle özürlü olmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklanmakta olup davacıların tüketici (tedavi alıcısı), davalının ise satıcı (hizmet sunucusu) olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; --- geçici iş göremezlik ve ---tedavi ve ulaşım giderlerinin, davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalılardan --- olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 2-A) Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, --manevi tazminatın davalılar ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B-) Davalı sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 3- Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 172,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 101,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,12-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden ; alınması gerekli 683,10-TL harcın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına...
İhtisas Kurulu raporunda ve 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda hekimin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı olarak hastalığın teşhis ve tedavisinde gecikme yaşandığının belirtildiği, bu hususun tıbba uygun olmadığının değerlendirildiği, davalılara kusur izafe edilmesinin somut olayın özelliğine uygun düştüğü, manevi tazminat miktarının zenginleşme aracı olmayacak nitelikte hakkaniyete uygun olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. VI....
Adli Tıp İhtisas Kurulu kararı doğrultusunda görüş bildirildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile anılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıya uygulanan enjeksiyon işlemi ile teşhis ve tedavi sürecinde, davalı idarenin hizmet kusuru niteliğinde eylem ve işlemlerinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu haliyle davalı idarenin, doğduğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların ödenmesinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
GEREKÇE: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
. … İSTEMLERİN KONUSU :Davacıların çocukları …'ın 15/03/2011-16/03/2011 tarihlerinde … Devlet Hastanesi'nde gördüğü tedavi sırasında yanlış teşhis konulması nedeniyle 20/03/2011 tarihinde vefat ettiğinden bahisle davalı idare tarafından sunulan sağlık hizmetinin kusurlu olması nedeniyle uğradıkları ileri sürülen zararlara karşılık toplam 40.000,00 TL (ıslah edilmiş haliyle 141.931,84 TL) maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 20/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/6730, K:2021/1986 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
disiplin kararında gerekse başkaca diş hekimleri tarafından yapılan muayenede davalının yanlış tedavi uygulayarak takıp çıkmalı protez takması gerekirken sabit protez taktığı, dişleri kestiği için de artık takıp çıkmalı protezin takılamayacağı, tek tedavi yolunun oldukça zahmetli ve maliyetli çene kemiğine çivi çakılarak protez dişlerin takılması olarak anılan "implant" uygulaması olduğunun anlaşıldığını, davalının tutum ve davranışları, tedavi sırasında çektiği ızdırap, yanlış tedavinin sebep olduğu acı zorluk ve şekil bozuklukları nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu belirterek 10.000,00 TL manevi tazminat ile 2.750,00 TL ödenen ücretin iadesi ve fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tedaviye karşılık 1.000,00 TL olmak üzere 3.750,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.07.2005 tarihinde kazara elinin camla kesilmesi nedeniyle davalı hastanenin acil servisine başvurduğunu, ve aynı gün diğer davalı olan doktorlar tarafından ameliyat edildiğini, işlem sonrası elinde düzelme meydana gelmediğini, 1 ay boyunca elin alçıda hareketsiz kaldığını daha sonra fizik tedavi gördüğünü, kendisine yanlış tedavi uygulandığını, bu nedenle başka bir hastanede 2 ayrı ameliyat daha geçirdiğini beyanla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.07.2005 tarihinde kazara elinin camla kesilmesi nedeniyle davalı hastanenin acil servisine başvurduğunu, ve aynı gün diğer davalı olan doktorlar tarafından ameliyat edildiğini, işlem sonrası elinde düzelme meydana gelmediğini, 1 ay boyunca elin alçıda hareketsiz kaldığını daha sonra fizik tedavi gördüğünü, kendisine yanlış tedavi uygulandığını, bu nedenle başka bir hastanede 2 ayrı ameliyat daha geçirdiğini beyanla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
