-TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması amacı ile dava açtıklarını ancak mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak davayı red ettiğini, 5510 sayılı yasasının 93. Maddesine göre bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemeyeceğini, gelir, aylık ve ödeneklerin 88....
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisinin taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacının emekli maaşına konulan bloke nedeniyle istirdat ve blokenin kaldırılmasına ilişkin davadır. Davacı davalı banka nezdinde 14.02.2017 ve 28.02.2017 tarihinde toplam 33.100TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalamıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşme 28.02.2017 tarihli taahhütname de ve emekli maaş haczi taahhütnamesi formunda krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvfakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğini göre, borcun ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma ödemesi gereken prim borçlarının ve yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin tespiti ile tespit edilen prim borçlarının yaşlılık aylığından mahsup edilerek, yaşlılık aylığı kazandığı tarihe kadar biriken aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, 01.01.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 05.05.2003 tarihli tahsis talebi geçerli kabul edilerek bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.06.2003 tarihinden itibaren, bu talebi kabul edilmediği takdirde sigortalılığının sona erdiği 01.01.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Mahkemece davanın kabulüne, iptal edilen çalışmaların geçerli olduğuna ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesine rağmen davacının iptal edilen tüm hizmetleri yerine bir kısım hizmetlerini geçerli tespit ederek yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı halde yaşlılık aylığına hak kazandığı hükmü kurulması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 1.5.1987-8.2.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 15.03.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, zorunlu ... sigortalı sürelerinin ve 30.11.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar....
Mahkemece yaşlılık aylığına tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.3.2001 tarihinden itibaren hak kazanıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin tümden silinerek yerine "Davacının 02.02.2001 tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.03.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lı hizmet süreleri hariç olmak üzere 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasadan yararlanarak 20.04.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hakkazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....
