"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından davacının temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu bildirilen dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının SSK'dan aldığı yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalı olarak çalıştığı işinden 30.02.1980 tarihinde ayrılan davacının 28.12.1980 tarihinde yaptığı doğumun, işten ayrıldığı tarihten itibaren 300 gün içerisinde gerçekleşmediğinden bahisle, doğum borçlanmasının ve yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile doğum borçlanmasının geçerli olduğunun ve 04.06.2009 tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir, Mahkemece, davacının doğum borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesi ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitinin istenilmesine ve dava dilekçesinin Kurum'a ulaşmasına göre yazılı başvuru koşuluda gerçekleşmiştir. Ancak 01.06.1994 tarihinde başlatılan sigortalılığına göre davacının 20.04.2009 dava tarihinde 15 yıl sigortalılığının bulunmadığı gibi 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanabilmesinin bir diğer koşulu olan prim ve her türlü borçların ödenmesi koşulunun da davacı bakımından oluşmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK'nun 389. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz....
Dava dilekçesi ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitinin istenilmesine ve dava dilekçesinin Kurum'a ulaşmasına göre yazılı başvuru koşuluda gerçekleşmiştir. Ancak 01.06.1994 tarihinde başlatılan sigortalılığına göre davacının 20.04.2009 dava tarihinde 15 yıl sigortalılığının bulunmadığı gibi 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanabilmesinin bir diğer koşulu olan prim ve her türlü borçların ödenmesi koşulunun da davacı bakımından oluşmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK'nun 389. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü tarafından farklı bir borç nedeni ile haciz işlemi yapılıp maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak maaş hesabından tahsil edilen 15/11/2013 tarihinden 1.595,55 TL, 15/12/2013 tarihinden 1.106,64 TL, 15/01/2014 tarihinde 1.100,94 TL ve 15/02/2014 tarihinde 1.151,47 TL olmak üzere toplam 4.954,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 1.) bendinde yer alan "14/08/2009 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, " rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine " 14/08/2009 yazılı istek tarihine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01/09/2009 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
AŞ 'nin ortağı olduğu ve aynı tarih itibari ile yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, 2010/23538 takip sayılı ödeme emrine konu borcun 2008/3-6. aylar arasına ilişkin prim borcu olduğu, davacıya gönderilen ödeme emrinin 26.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve 23.07.2014 tarihli Kurum işlemi ile davacının yaşlılık aylığına haciz konulduğu ve davacının 09.09.2014 tarihinde hacze itiraz ettiği, Kurumun ise davacının talebini reddettiğini ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle istinaf başvuru itirazlarının kabulü ile karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paraların iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
