"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/07/2011 tarihiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve birikmiş aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının tarım bağkur sigortalılık sürelerinin 5400 günü aştığının ve tahsis talep tarihi olan 24.6.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/05/2009 tarihi itibariyle 1479 sayılı kanuna tabi ve 17. basamak üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Davacının basamak farkından kaynaklanan prim aslı borcunu 06/03/2012 tarihinde ödediği anlaşıldığından bu tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 06/04/2009 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendinde yer alan “01/05/2009” tarihinin hükümden çıkartılarak yerine “01/04/2012” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 2- Mahkemece verilen hükmün kaldırılması gerektiği, 3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya Kasım/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 62/1 maddesinde düzenlenmiştir. 62. maddeye göre, (sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra.......Anayasa mahkemesince iptal) yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanacağı hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... sigortasına giriş tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekillice temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 08/03/2019 Tarih - 2018/214 Esas, 2019/121 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince: davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylıklarına prim borcu nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından davacının ortağı olduğu limited şirketi'nin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcu nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 18.02.1979 olduğunun tesbitine karar verilmişsede 29.04.2004 tarihli hesap ekstresinden sigortalının 53.34 YTL. prim borcu bulunduğu ve Dairemizin 27.10.2005 tarihli bozma kararında yaşlılık aylığına ilişkin bir bozma nedenide bulunmadığı gerekçesiyle davacının yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiştir....
Ancak gerekçeli kararda davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında gerekçeli karara uygun olarak davacının kısmi yaşlılık aylığına hak ettiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yetinilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.nolu bendinin 2. cümlesinin silinerek yerine , "Davacının 01.11.2005 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren doğacak aylıkların yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4'ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank'daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl kararın davacı tarafından temyizi üzerine, hükmedilen miktarın temyiz sınırı altında kaldığından bahisle 03.06.2014 tarihli ve ... kararla Mahkemece verilen davacının temyiz talebinin reddine dair karar davacı tarafça temyiz edilmiş, asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının da değerlendirilmesi talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde,davacının dava dilekçesi ile davalı banka tarafından kendisine ait maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile 24.02.2014 tarihinde kesilen 1.359,62 TL miktarın iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
