K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 8.1.2007 tarihinde çalışmakta iken işyerinden ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan 1.2.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işleminin iptali ile 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ve çıkartılan borç miktarının iptali istemine ilişkindir....
dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamak anlamına geldiğini, yurt dışındaki çalışma sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malullük aylığı almanın kesin dönüş şartını etkilemediğini, davacı adına kesilen primin İsviçre’de kendisine bağlanan malullük aylığının bir sonucu olduğunu, bu primin 65 yaşına kadar ödenmesinin zorunlu olduğunu, aksi taktirde davacının bu aylıktan yararlanmasının mümkün olmadığını, bu primin davacının yaşlılık aylığının kesilmesini gerektirmediğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, Kurumun davacının 01.03.2016 tarihinden itibaren aldığı aylığı kesmesi yönündeki işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/12/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitiyle, Kurum'a borçlu olmadığına ve davacının yersiz ödediği paranın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının, Türkiye’de 5510 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması nedeniyle iptal edildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini ve yaşlılık aylığının ve primlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yaşlılık aylığının kesilmesi ve ödemelerin faiziyle birlikte istenmesine ilişkin kurum işleminin iptali isteği olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir....
K A R A R Dava 506 sayılı Yasa kapsamındaki yurt içi çalışmaları ile 3201 sayılı yasaya göre borçlandığı yurt dışı çalışmalarının birlikte değerlendirilmesi sonucu 01.02.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 01.04.2009 tarihinden itibaren SGDP tabi olarak yeniden çalışmaya başlaması nedeniyle çalışması nedeniyle yaşlılık aylığının aynı tarihte kesilerek yersiz ödemelerin iadesi istemine yönelik Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilmiştir....
uğradığını, faiz alacakları yönünden de borçlu olmadığının tespitini, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığını, bu sebeple yaşlılık aylığı iptal işleminin iptaline, yaşlılık aylıklarının ve sağlık yardımlarının istirdadı açısından borçlu olmadığının tespitine, aylıkların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından, kurumun kabul ettiği ve uyuşmazlık konusu bulunmayan 01.04.1991 - 31.01.2006 tarihleri arasındaki isteğe bağlı süreler dikkate alındığında, yalnız başına bu sürelerin yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olmadığı, zorunlu sigortalılık süresinin eklenmesi durumunda ancak aylığa hak kazanılabileceği, buna göre ölüm aylığının kesilmesi işleminin yerinde olduğu, diğer taraftan davacının isteğe bağlı sigortalı olmasının ölüm aylığı kesme nedenleri arasında yer almaması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihi ile kesildiği tarihler arasının (01.08.2011 - 17.04.2012) yersiz ödeme olarak istenebileceği, olayda Kurum hatası bulunduğundan, 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının Almanya'da bulunan hizmetlerinin birleştirilmesi ile toplam 3600 gün prim ve yaş şartlarını sağlayarak yaşlılık aylığına hak kazandığı; ancak, Kurum tarafından Almanya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan 01/03/2019 tarihli TR-4 formuna istinaden yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 01/11/2017 tarihi itibariyle işten ayrılma şartlarını yerine getirmediğini tespit edildiği gerekçesiyle, yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işlemi ile yaşlılık aylığı olarak yapılan 33.753,73 TL yersiz ödemenin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 3201 sayılı yasanın 6/B maddesidir....
K A R A R Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/01/2005 tarihinden 31/07/2006 tarihine kadar çalıştığını, çalışmalarının SSK.ya bildirildiğini, kendisinin tahsis talebi neticesinde kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığı almakta iken davalı kurum tarafından 2008 yılı Nisan ayı itibariyle aylığının kesilerek 03/04/2006 tarih, 014141 sayılı yazı ile davacıdan 10.447,97 TL.nin ödenmesinin istendiğini, bu işleminin kurum müfettişinin yaptığı inceleme neticesinde davacının davalı şirketteki çalışmalarının iptal edilmesinden kaynaklandığını, davacının sigortalılık iptali yapılan dönemde aralıksız olarak ve fiilen çalıştığını, davalı kurum işleminin yerinde bulunmadığını beyan ederek, davacının 01/01/2005-31/07/2006 tarihleri arasında davalı şirketteki hizmetlerinin ve sigortalılığının geçerli kılınmasına, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve yine davacıdan 10.447,97 TL.nin tahsil edilmesine dair kurum işleminin iptaline, davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının...
