arttırmak kaydıyla, davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki eksik ödenen yaşlılık aylığının, aylığın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsilini; talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesinde yaşlılık aylığının kesilmesine veya yeniden bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taleplerinin bayram ikramiyesi ve yaşlılık aylığının yersiz ödeme olduğuna ilişkin işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine, kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu ilişkin olduğu belirgindir. Bu şekilde aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilerek talebin aşılması HMK. 26. Maddesine aykırı olup, bu hususun HMK 355....
yaşlılık aylığından kesilmeye başlanan kurum işleminin tedbiren durdurulması, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 17.03.2021 tarih 22171741 sayılı işleminin iptaline , kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesintilerin ve yapılacak kesintilerin tespiti ile kesinti tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
Davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
ile birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
K A R A R Davacı; 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının, Türkiye’de 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması nedeniyle iptal edildiğini, iadesi istenilen sağlık sigortası yardımları, tahakkuk ettirilen prim borçları ve iadesi istenen yaşlılık aylıklarının tarafından ödendiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, 01.11.2008 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine ve davacının ödediği paraların iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,....
Mahkemece; davacının ... ülkesinde çalıştığına dair yurt dışında geçen hizmetlerinden dolayı hizmet borçlanma belgelerinde ve emeklilik işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının tespitine, davalı Kurum'un davacının yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki işleminin iptaline, davacının kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ilişkin oldukları aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava sonucu kesinleşinceye kadar yaşlılık aylıklarının ödenmesi için ... müzekkere yazılmasına, davalı Kurum'un davacının geçmişe dönük almış olduğu maaşların iadesi talebine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir....
Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yersiz aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
