CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yurda giriş-çıkış tarihlerinin ve Almanya'da fiili çalışma sürelerinin araştırılmasını istemiş, 19.08.2015 tarihli denetim raporuna göre davacının ...'e ait işyerinde fiili çalışması olmadığının tespit edildiğini, buna göre emeklilik koşullarının oluşmadığını ve yaşlılık aylığının iptali işleminin yerinde olduğunu beyan etmiştir. III....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporu, getirtilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davalı kurum işleminin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜ ile, Davalı kurumun aylık kesilmesi işleminin İPTALİNE, Davacıya kesildiği tarihten itibaren aylık bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
talep ve dava etmiştir. 2....
KARAR : Kabul-Ret Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ve yersiz ödemenin iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, ... tarafından Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın reddine, Kurum tarafından yaşlılık aylığının iptali nedeniyle yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalı ... ve davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Eldeki davada, 26.10.1999 varide tarihli giriş bildirgesi ile 1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığı tescil edilen davacının, sicil kaydı bulunmadığı, 1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığına dayanak 01.01.1989 – 30.06.1994 tarihleri arasındaki vergi kaydının da sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacıya 29.12.1999 tarihli tahsis talebine istinaden 1479 ve 506 sayılı Kanunlara tabi sigortalılıkları değerlendirilerek 506 sayılı Kanun kapsamında 01.01.2000 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının, Kurum tarafından iptal edilerek, 01.01.2000 – 31.12.2005 tarihleri arasındaki yersiz aylık ödemeleri nedeniyle borç çıkartıldığı, davacı, 01.01.1989 – 01.09.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna göre isteğe bağlı sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığının kesilmesi ve davalı Kurum tarafından çıkartılan yersiz aylık ödemesine ilişkin borç işleminin iptalini, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak yasal faizi ile geri ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiş,...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/04/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davacının, dava dışı Tacettin Güven'e ait iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle bu iş yerinden davacı adına bildirilen 01/06/2016- 30/09/2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyesinin de geri istenildiğini, davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin ve düzenlenen ödeme emrinin iptaline, 01/04/2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine...
Sağlık yardımı ve prim borcu nedeni ile ödediği miktarın davacıya iadesine ilişkin talep yargılama sırasında atiye bırakılmış, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacıya 01.01.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine, davacıya ödenmiş olan yaşlılık aylıklarından ve yapılmış olan sağlık sigortası yardımlarından dolayı davacının davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazlaya ilişkin istekleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum tarafından aldığı yaşlılık aylığının 01/01/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesildiğinin ve 01/01/2005-17/12/2009 arasında yapılan fuzuli 47.322,07 TL ve işlemiş faizi 11.662,66TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yaptığını, davalı kurum işleminin hatalı olduğunu beyan ederek yaptığı ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum tarafından aldığı yaşlılık aylığının 01/01/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesildiğinin ve 01/01/2005-17/12/2009 arasında yapılan fuzuli 47.322,07 TL ve işlemiş faizi 11.662,66TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yaptığını, davalı kurum işleminin hatalı olduğunu beyan ederek yaptığı ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 506 sayılı Kanun'a tabi hizmetlerinin hatalı hesaplanması nedeni ile, 01/02/2000 tarihinden itibaren almakta olduğu yaşlılık aylığını iptal eden ve yersiz ödenen aylıkların geri istenilmesine ilişkin Kurum işleminin iptal edilerek 01/05/2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, aylığın kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali talebinin reddine, davalı kurumun ödemiş olduğu aylıkları geri isteme yönündeki işleminin iptaline ve davacının 01/09/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
