"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mağdurenin yaşının tashihi ile buna göre sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve yaş tashihine ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi ve yaş tashihi istemine ilişkin olup, Yargıtay 18.HD’nin bozma ilamı uyarınca hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, yaş ve isim tashihi istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, yaş tashihi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Direksiyon kilidi ile kilitlenerek sokağa park edilmiş elektrikli bisikletin çalınması biçimindeki hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde dezenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğniden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Numune Hastanesince düzenlenen yaş tashihine ilişkin 20/06/2008 tarihli sağlık kurulu raporunda o dosyadaki suç tarihi olan 18/06/2008 gününde işlediği hırsızlık filinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği olduğuna ilişkin raporun ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 25/01/2012 tarihli sosyal inceleme raporunun dosya arasında bulunması nedeniyle tebliğnamedeki 2 ve 3 numaralı, ayrıca UYAP kayıtlarında yapılan incelemede İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2009 tarih ve 261 – 351 sayılı yaş tashihi kararının suça sürüklenen çocuk ... hakkında değil onun kardeşi ... hakkında olduğu ve 25/11/2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, bu hususun suça sürüklenen çocuk ... hakkında UYAP'tan 07/09/2010 tarihinde alınan nüfus kaydından ve ilgili yaş tashihine ilişkin karardan anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.04.2008 kesinleşme tarihli yaş tashihi kararı ile, 01.02.1991 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde 20 yaş, 10 ay, 15 gün olan sanığın yaşının 16 yaş, 4 ay, 15 gün olarak kabul edilip sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, müvekkilinin suçsuz olduğuna, her türlü şüpheden uzak sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Gerçekten anılan Yasa'nın 120/2.maddesi (66.maddesi) çok açık olarak "malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında "sigortalıların ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihleri .... esas tutulur." hükmünü içermektedir. Hiçbir yoruma yer vermeyecek şekilde yapılan bu düzenleme karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açıktır. Nitekim ... Yasası 66.madde Sosyal Sigortalar Yasasının 120/2.maddesi ve Emekli Sandığı Yasanında da anılan maddeye paralel hükümler getirilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 9.10.2002 gün ve 2002/21-761 Esas sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, davacı, Sosyal Sigortalar Kurumuna ilk defa 01.09.1966 tarihinde tescil edilmiş, yaş tashihi kararı ise 1971 yılında verilmiştir....

Somut olayda, Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.10.1998 tarih 1997/21 E 1998/231 K sayılı kararı ile, davacının geçerli olan nüfus kaydındaki yaşı ile ilgili bir yaş tashihi söz konusu değildir. Davacının nüfus kaydında l.l.l96l doğum tarihinin 20.3.l964 tarihinde kaydedildiği, nüfus cüzdanı kaybetmesi üzerine 5.3.l964 doğum tarihinin 26.9.1972 tarihinde yazıldığı, l964 doğumlu olarak askerlik yaptığı, 1961 doğumlu olarak yoklama kaçağı olarak arandığı, l96l doğumlu olarak l966 yılında ilk okula kaydedildiği ve okuduğu anılan mahkeme ilamı ile davacının aile nüfus kaydında bulunan 5.3.1964 mükerrer kaydın iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 120/2 maddesi anlamında bir yaş tashihi sözkonusu değildir. Öte yandan bu mahkeme kararı ile Kurum işlemlerinde esas alınan ...ve ...oğlu ...’ın 05.03.1964 doğum tarihli kaydı iptal edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Nüfus kaydında Yaş Tashihi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin evde doğduğunu şartlar, ulaşım sorunları ve sağlık engelleri nedeniyle nüfusa kayıt işleminin 2 sene geç gerçekleştiğini ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını, müvekkilinin görünümü ve kemik yapısınında iddialarını açıklar nitelikte olduğunu, ayrıca mahkemenin tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan aldıracağı raporla da gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin doğum tarihinin Ocak 1983 olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının 26/09/1990 tarihinde nüfusa tescil edildiği, davacının yaşı hakkındaki sağlık kurul raporuna göre kemik yaşının 25 yaş üstü ile uyumlu olduğu, davacının yaş tashihi için yeterli olmadığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfusta yaş tashihine ilişkin davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk, ... Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, 14.11.2006 günlü Emniyet Müdürlüğü yazısına göre davalının ... Mahallesi No: 40, ..., ... adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen .....,’un İstanbul İlinde ikamet ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davalının kardeşi......,’un davalının ...’de ikamet ettiğine ilişkin beyanına dayalı olarak yetkisizlik kararı vermiştir....