Noterliği'nin 29/09/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ve davalı yüklenici arasındaki 04/06/2015 tarihli satış sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak ödenen bedelin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahiplerinin temel borcu, üzerine bina yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu ise, arsa sahiplerine ait arazi üzerinde imara, tasdikli ruhsat ve projesine, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun bir yapı meydana getirerek arsa sahiplerine teslim etmektir. Kuşkusuz teslimden sonra yüklenicinin borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam eder....
Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2020 tarihli 2019/133 E. ve 2020/92 K. numaralı kararın reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılarak, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesini ve müvekkili tarafından ödenen toplam 164.027,00 TL'nin sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafında bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir....
mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini talep ettiklerini belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde, ödenen 145.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
in tapuya güvenen iyiniyetli .... kişi konumunda olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı yüklenici mirasçılarının ödenen bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen 80.000 TL.nin yüklenici İsmail mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve katılma yoluyla İsmail Keser mirasçıları temyiz etmiştir. ...) Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden harici sözleşme ile satın alan tarafından açılan tapu iptali tescil olmazsa bedel tahsili talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden yer alan kişinin tapu iptali talebinde bulunubilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tamamlaması gerekir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1380 E., 2019/142 K. sayılı kararının kaldırılarak, dava dilekçesinde yer alan talepleri doğrultusunda karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Bakırköy 11.ACM 2016/418E., Büyükçekmece 2. ASHM 2019/44E. Sayılı dosyası örneği Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 04/11/2020 gün ve 2020/683 esas, 2020/2893 karar sayılı onama ilamı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/326 ESAS- 2022/580 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili, Kira Alacağı, Ecrimisil. KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut edinmek ve ikamet etma amacı ile 15/09/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca T6 A.Ş.'ne ait Brooklyn Dream Projesinde yer alan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 286 Pafta, 3419 Ada, 1 Parsel, 14. Kat, 279 nolu bağımsız bölümü T6 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve gecikme bedelinin (kira bedeli) tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karsılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümün davacıya satışı nedeniyle tapu iptali, tescil, gecikme bedeli (kira bedeli) tahsili mümkün olmaz ise ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/456 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve İpotek, Haciz Şerhlerden Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı AC Yapı......
K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili tazminata yönelik olarak temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
