"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2011 ve 03.10.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kooperatif vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, proje değişikliği ile 6. kat 32 numaralı bağımsız bölüm olan 631 ada 1 sayılı parseldeki (9A) blok 5. kat 17 numaralı bağımsız bölümü ......
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin vazgeçme sebebiyle reddine, dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri olan 251.088,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M... E.. A...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm sadece davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi sebebiyle temyiz edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili, birinci kademede tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise terditli olarak dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş değildir. Diğer taraftan arsa malikleri tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/160 Esas sayılı dosyasında açılan nama ifaya izin ve tazminat talepli bir dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 03.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 149 ada 3 numaralı parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını, bedelini ödediğini belirterek bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu 260 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden parsel bakımından mirasbırakanın tutanağı imzalamak suretiyle satışa muvafakat ettiği, anılan bu işlemin yapılan temlike geçerlilik sağladığı, böylesi işlemler 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, koşulların gerçekleşmesi halinde 4721 sayılı ... Medeni Yasanın 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu teşkil edeceği gözetildiğinde davanın reddinin sonucu itibariyle ve bu gerekçe ile doğru olduğuna göre, davacılar ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava yetkisiz vekil tarafından yapılan temlike dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil olmadığı takdirde payı oranında bedelin tahsili isteğine ilişkin olup mirasbırakanın yaptığı temlik bakımından mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenebilme olanağı olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/300 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Kuşadası 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı ... Sınai Ürünleri Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesince, davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmenin tarafı olmayan ve davacı tarafından kötü niyetleri ve muvazaalı davrandıkları ispatlanamayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tazminatın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsilini talep ettiği tazminat ile ilgili davalı ... Ltd Şti'den herhangi bir talebinin bulunmadığı belirtilerek, esastan reddedilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ilk yüklenici ... Ahşap PVS Ltd. Şti. ile davalı 2. yüklenici ... Yuvam İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tesciline yönelik olarak reddine, tazminata yönelik olarak kabulüne dair verilen 01.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
Yapılan yargılama sonucunda, tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olan yüklenici ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 04.12.2008 günlü kararı ile de onanmıştır. Davalının karar düzeltme isteğine gelince; Davacı, yükleniciden temlik aldığı hakka dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasında, davalı ...'yı muvazaalı olarak yaratılan borç ililşkisi sonucu yapılan icra takibi ve cebri ihale nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek gerek tapu iptal tescil ve gerekse tazminata ilişkin isteminde davalı olarak göstermiş ise de eldeki davada davacı tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde tazminata hükmedilmesi isteğinde de bulunmuş olduğundan terditli dava söz konusudur. Nitekim mahkemece de tapu iptali ve tescil davası reddedilerek kademeli istem hüküm altına alınmış, bu davada davalı ...'...
