Mahkemece ileriye etkili fesih kararı vermiş olmakla birlikte ileriye etkili fesih halinde yüklenici gerçekleştirdiği imalât oranında arsa payı ya da bağımsız bölüm tapularına hak kazanacağından, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât seviyesinin belirlenip sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumuna göre yükleniciye bırakılan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarına oranlanarak hakettiği bağımsız bölümler ya da arsa payları toplamı tespit edildikten sonra yükleniciye sözleşme ile kararlaştırılan pay ve bağımsız bölümlerin tamamının devri yapılmış ise fazladan devredilen bağımsız bölümler ya da arsa payının iptâl ve arsa sahipleri adına tescili, pay ve bağımsız bölüm devri yapılmamış ise yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât seviyesine göre yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümler ya da arsa paylarının yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının arsa sahipleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir....
Dava konusu taşınmaza ilişkin kat malikleri ile arsa sahipleri arasında inşaat tamamlama ön anlaşması düzenlendiği, davacı tarafından 05.09.2006 tarihli ek protokol gereği apartman yönetim kurulundan dava konusu bağımsız bölüm satın almıştır. Tapu iptali ve tescil davalarından dava konusu edilen taşınmazda satın alınan bağımsız bölümün yükleniciden alınması gerektiği, ancak bu davada ise dava konusu bağımsız bölümün yükleniciden değil apartman yönetim kurulundan satın alındığı, davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 5....
KARAR Davacı, davalı şirketten 30.3.2010 tarihli sözleşme ile 6 nolu 60 m2 alanlı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olarak 15200 TL ödeme yaptığını, satın aldığı taşınmazın teslim edilmediği gibi sözleşmede 60 m2 olarak satın aldığı dairenin 35 m2 olarak imal edileceğini öğrendiğini, bu ayıp nedeni ile satın almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölüm için ödediği 15200 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece toplanan delillere, özellikle tarafların iddia ve savunmalarına, yapıda bulunan bağımsız bölüm sayısı ile tapudaki paydaş sayısına göre dava konusu taşınmaz maldaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; toplam 14 bölümden oluşan yapıdan daire (bağımsız bölüm) satın alan bir kısım davalıların yargılama sırasındaki sav ve savunmalarında, dairelerini yükleniciden kaba inşaat halinde ve henüz tamamlanmamış durumunda satın alıp eksikliklerini kendileri gidermek suretiyle içine yerleştikleri ve hatta dairelerin tamamlanması için yapılan harcamalarla ilgili olarak Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/553, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/591, Ümraniye 1....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında, davalı yüklenici tarafından yapılacak binalardan 14 ayrı dairenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 24 ayda bitirilerek davacılara verileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihine kadar 2 yıldan fazla süre geçtiği halde davalı şirketin sözleşmeye uymayarak taahhüdünü yerine getirmediği, yapıların %51 oranında tamamlandığı, bir kısım davalılar davalı yükleniciden satın aldıkları bağımsız bölümlerle ilgili iyiniyet iddiasında bulunmuşlar ise de, yükleniciden pay satın alan üçüncü kişilerin satın aldıkları bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için yüklenicinin öncelikle kendisinin bu bölümlere hak kazanmasının gerektiği, davalı üçüncü kişilerin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından ve bu durumu bilmeleri gerekeceğinden iyiniyet savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 3....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahallinde yapılan uygulama neticesinde çekişmeye konu yapılan bağımsız bölümlerin, Belediyece onaylı mimarı projesine göre baştan beri bağımsız bölüm oldukları saptanmış olmakla, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığında alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat talebine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin sunulan bonolar ve ödeme makbuzlarından davalı yüklenici T4 ve sahibi olduğu Modül Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti' ne yapılan ödemeler ile sözleşmede kararlaştırılan bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşılmaktadır. Yine inşaatta kalan eksik işlerin davacı ile dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler tarafından binadaki satın aldıkları dairelerdeki ve ortak alanlardaki eksik imalatlar toplanan aidatlarla ve ödemelerle tamamlanmıştır. Davacı ile davalı T4 arasında dava konusu dairelerin devri konusunda sözleşme ilişkinin var olduğunun sabittir. Gebze 2....
ile ...,..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... temyiz itirazları yönünden ise; Davalı ... 3 numaralı bağımsız bölümü davacı arsa sahibinden satın aldığını savunmuş olup, sözleşmede de bu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... 'ın taşınmazı kimden aldığı araştırılarak, arsa sahibinden aldığının kesin olarak tespiti halinde bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerekeceği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.04.2008 gün ve 2005/240-2008/37 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan şahıslar tarafından açılmış olup, satılan dairelerdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yüklenicinin dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar taraf olmadığı gibi sözkonusu sözleşmedeki haklarını arsa sahibinden temlik aldıklarını da ileri sürmemişlerdir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre ve satılandaki eksik ve ayıplardan dolayı tazminat istendiğinden kararın temyizen incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının halli için Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
