WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Ayrışık Oy : Yakınıcı …'ye lojman tahsis edilmemesine ilişkin işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştaya yapılan temyiz başvurusu sonucu bozulduğu, öte yandan sanığın mahkeme kararını kasıtlı olarak uygulamadığı yolunda somut herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, meni muhakemesine ilişkin olarak verilen İl Yönetim Kurulu kararının onanması gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum....

    Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortak olarak kabul edildiği 05.12.2017 tarih ve 2017/4 sayılı Kararda Yönetim Kurulu Başkanı olarak ....'ın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak da ....'ın imzalarının bulunduğunu, bu imza yetkilerinin yönetim kurulu görev bölümü konulu 21.06.2017 tarih ve 2017/2 sayılı Yönetim Kurulu kararına dayandırıldığını, bu kararda görev dağılımın yapıldığı ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak ....'a, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak da ....'...

      , gündemin 8. maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu başkanı ...'...

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı partinin il geçici yönetim kurulu atama kararının iptali talep edilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu ... Merkez Karar Yönetim Kurulu kararının alındığı tarih olan 06/03/2013 ile 01/02/2013 tarihleri arasında davalı ...’nin Denizli il yönetim kurulunun asıl ve yedek üyelerinin kimlerden oluştuğunun ve bunlardan istifa edenlerin istifa tarihlerinin davalı partiden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          Somut olayda davalı şirketin 25/10/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan ve iptali istenen 3 no'lu kararın 2020 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunmasına, müzakeresine ve onaylanmasına; 4 no'lu kararın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına; 5 no'lu kararının şirket sermayesinin artırılmasına; 6 no'lu kararının kar payı dağıtılmamasına, 7 no'lu kararının yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddeleri gereğince izin verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yönetim kurulu üyelerinin görüşünü alarak talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından kar zarar tablolarının ve bilançonun gerçeği yansıtmadığı, yönetim kurulunun hesap verme borcuna aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, ibra kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 3 no'lu karar bilanço ve kar/zarar hesaplarının müzakeresine ve onaylanmasına, 4 no'lu karar ise ibraya ilişkindir....

            , oydan yoksun olduğu halde yönetim kurulu başkanı ... tarafından kullanılan oylarla alındığını, hatalı ibra kararının iptali gerektiğini; gündemin 5.maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigaline müsaadesine ilişkin alınan kararın, yine oylamada oy hakkı bulunmayan yönetim kurulu üyelerinin oylarıyla alındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 21/06/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5 nolu kararların iptaline ve yok hükmünde veya butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, Genel Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yeni şube açma ve mevcut şubelere bağlı işyerlerinin yeni şubeye bağlanmasına yönelik sendika genel yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dava ve birleşen davada davacılar, davalı ...’nın... Şubesi ile... 1 No’lu Şubesi başkan ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, Genel Yönetim Kurulu’nun 30.9.2009 tarihinden itibaren "... Merkez Şubesi" adı ile bir şube açılmasına, mevcut......

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onamasına ilişkin olarak Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/365 esas 2011/2392 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatifin 22.01.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemin 8/a maddesi ile, Yönetim Kurulu'nun 24.08.2003 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda almış olduğu 25.03.2005 tarih ve 2 sayılı kararının kabulüne karar verildiğini, iptali istenen genel kurul kararına konu 25.03.2005 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının dayandırıldığı 24.08.2003 tarihli genel kurul kararlarının ... 1....

                  denildiğinden, alınacak meblağın artırılabileceği, ancak bunun sadece genel kurul tarafından yapılabileceği, yönetim kurulunun tek başına daha sonra ortaklığa kabul edileceklerden eski üyelerden alınan bedelden daha yüksek bir bedel talebi yönünde karar almasının bağlayıcı olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 08.07.2013 ve 12 sayılı üyelik talebinin reddine dair kararının iptaline ve davacı ...'in davalı ... ... Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yönetim kurulu kararının iptali ile üyeliğin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin 18.12.2012 tarihli yönetim kurulu kararında, “...Alıcılardan kişi başı 70.000,00 TL alınmasına,...” karar verilmiştir....

                    İptali talep edilen genel kurulun 3 nolu kararı yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu yönetim kurulu üyesi olarak Kasım Özadalı Malvarlığı Değerleri Kayyım Temsicileri tarafından önerilen beş kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ise seçilen yönetim kurulu üyelerinin kamu görevlisi olmasından bahisle itiraz ettiğini muhalefet şerhi olarak tutanağa eklemiştir. Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu adına işlem yapıldığını, bu yüzden atanan yönetim kurulu üyelerinin şirketlerde görev alabileceği beyan edilmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu