DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/2817 E. 2017/12259 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçene temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmistir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, öne sürülen iddia ve taleplerin hiçbirini kabul etmediklerini, bilindiği üzere yönetim kayyımı atanabilmesi için öncelikle şirketin yönetim organından yoksun kalması ve bu yoksunluğun başka bir yolla giderilememesi gerektiğini, ancak müvekkil şirkette TMK’nın 427. maddesinde düzenlenen yönetim kayyımı atanmasını gerektiren bir hal ve/veya herhangi bir noksanlık bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir. Davacı, davalı ------- ortak oldukları dava limited şirkette ortaklar arasında devam eden davalar sebebiyle şirket yöneticisi atanamadığını, organsız kalan şirkete TMK.nun 427/4 maddesi, TTK .nun 235 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir....
TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Alınan ------------ organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü --------toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Alınan ------------ organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü --------toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Alınan ------------ organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü --------toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Alınan ------------ organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü --------toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Alınan ------------ organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü --------toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
in şirket müdürü iken devrettiği şirket gayrimenkullerinin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davacının bu konudaki zararının hesaplanarak ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili, şirketin hale hazırda müdürü olmadığından şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması, tedbiren gayrimenkullerin devrinin önlenmesi konusunda karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, mahkemenin 13/07/2020 tarihli ara kararıyla tedbiren şirkete ...'in yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği, ancak kayyım ücretinin ödenmemesi şirket defter ve belgelerine kayyım tarafından ulaşılamamış olması nedeniyle 15/10/21 tarihli duruşma ara kararıyla kayyım ...'in görevine son verildiği ve davacı tarafa bu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği, bu ara karar üzerine mahkememize temsil kayyımı atanması konusunda başvurulduğu anlaşılmıştır....
İçin TMK m. 424/4 uyarınca Yönetim Kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; şirkete yönetim/temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir....
Kayyımlık bürosunun 30.05.2012 tarihli; Antalya Defterdarının aynı kişilere yönetim kayyımı olarak atanması talebi üzerine mahkemece 08.06.2012 tarihli ek kararla talep kabul edilmiş ve hüküm Dairemizin 22.11.2012 gün ve 2012-11562-13074 sayılı kararı ile “Türk Medeni Kanunu'nun 427.maddesi ve 3561 sayılı kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece ek karar yolu ile kesinleşen kararın değiştirilmesi sonucunu doğurur şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak dava reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kayyımlık Bürosunun davacı hakkında yönetim kayyımı talebi olmamasına göre davacı taraf sıfatını kazanamadığı gibi mahkemece uyulan bozma ilamında da açıklandığı üzere usulüne uygun olarak açılmış bir davada bulunmamaktadır....
