HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/233 KARAR NO : 2023/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/818 ESAS 2022/934 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/494 Esas sayılı dosyasında Elmalı ilçesi Yakaçiftlik mahallesi 195 ada 146 parsel sayılı taşınmazda hissedar Mehmet Rıza oğlu Mehveş'in sağ olup olmadığı tespit edilemediğinden Mehmet Rıza oğlu Mehveş'e temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Elmalı Mal Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mehmet Rıza oğlu Mehveş'e kayyım atanması gerektiğinin anlaşılması halinde, 3561 Sayılı Kanunun 2/1 maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru sıfatıyla Antalya Defterdarının Yönetim Kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
Dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nda, anonim şirketin münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. Zira şirketin genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu tarafından idare olunması esastır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 427/4. Maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiş olmakla birlikte, davalı şirkette organ boşluğu bulunduğuna dair herhangi bir iddia mevcut değildir. Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır....
TMK 427/4. maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanabileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012-165 Esas sayılı dosyasında aldığı yetkiye dayanarak Ağıt kızı ... ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istenilmiştir. Birleşen dosyada da ... kızı ... kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece ...'nin dava konusu taşınmazlar üzerinden hak ve menfaati olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosyaya uygun düşmemektedir. 3561 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16.06.2022 Tarihli ARA KARARI: Mahkemece; "TMK'nın 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanması gereklidir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Buna göre davacılar vekilince davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de somut olayda davalı şirketin organsız bulunmadığı, kayyım atanmasını gerektirici hallerin ispat edilemediği ve bu nedenle "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacılar vekilinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir....
GEREKÇE : Talep, davalı şirkete yönetim kayyımı ve denetim kayyımı atanması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
e yönetim kayyım atanması şeklinde kararın düzeltilmesine yönelik tavzih talebi üzerine, Mahkemenin 05.05.2014 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temsil kayyımı atanması için davayı açtığı, Mahkemece temsil kayyımı olarak kayyımın atanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği; kayyımın mal varlıkları üzerinde hazinenin menfaatinin korunmasını sağlamak üzere yönetim kayyımı olarak atanmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarınca deftardarın yönetim kayyımı olarak atanmaması nedeni ile ... oğlu ...'in malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığı hususunun Mahkemece araştırılmadığı, kararda tavzihi gerektiren nedenlerin bulunmadığı, tavzih koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kayyım vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen 05.05.2014 tarihli ek kararına karşı süresi içinde kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
TMK'nın "Temsil" başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde "Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa" ve TMK'nın "Yönetim" başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;"Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanabilir. Bu yasal düzenleme karşısında organsız kalan ... 'nün "..." numarasında sicile kayıtlı davalı "..."ne mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir ...'in atanmasına, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Organ boşluğu nedeniyle,... 'nün "...." numarasında sicile kayıtlı davalı "..."ne mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir ...'...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazların malikleri arasında görünen "T3 taşınmazlardaki hisselerini ve Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi 202/69 Esas sayılı dosyasında hak ve menfaatlerini ve hazine çıkarlarını korumak üzere, Antalya T4 Müdürü T6 ( TC kimlik nolu) temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemece hakkında kayyım istenen kişiye yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması istemine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemece hakkında kayyım istenen kişiye yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
