"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağın tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağın tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak, davalıya toplam 11.717,41 TL fazla ödemede bulunulduğu, yapıldığı bu fazla ödemelere ilişkin Eylül-Ekim ve Kasım 2008 tarihlerinde davalıdan toplam 3.514 TL kesinti yapıldığına ve temerrüt gerçekleşmediğine göre; kalan 8.203,41 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili yerine, 10.781,31 TL alacağın son kesintinin yapıldığı 15.11.2008 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1 nolu bentte yer alan "10.781.31 TL alacağın son kesintinin yapıldığı 15.11.2008" ifadelerinin silinerek yerine "8.203.41 TL alacağın dava tarihi olan 11.2.2009" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 471,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-Ücret alacağı olarak; 2.700 TL net alacağın, 1000 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 06.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine - Yıllık izin ücreti olarak 1.400 TL net alacağın, 1000 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 06.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Asgari geçim indirimi alacağı olarak; 1.512,56 TL net alacağın, 500 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 06.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine -Fazla çalışma ücreti olarak; 19.357,75 TL net alacağın takdiren %30 oranında taktiri indirim yapılarak, 13.550,42 TL net alacağın, 5000 TL’sinin dava tarihinden, kalanının 06.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Hafta tatili ücreti olarak; 100 TL talebin reddine. - Resmi ve Dini...
Bendinin sonuna " asıl alacağın % 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine “ cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256,15 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davacıya iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında satım bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 23.938,80 TL alacak için 04/02/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının iki adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturaların incelenmesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 08.06.2021 tarihli 12.390,00 TL ve 04.06.2021 tarihli 61.548,80 TL tutarında olduğu, davacı yanca toplam 30.000,00 TL tutarında davalı ödemesine ilişkin üç adet dekont sunulmuştur....
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, anılan davada faiz isteminde bulunulmadığını fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığını ve asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Konusu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret borçlarda borcun doğduğu veya muaccel olduğu tarihten itibaren faiz istenebilir. Dava dilekçesinde faiz istenmemesi faiz alacağından zımni olarak feragat edildiğini göstermez. Davacı, davalının muvafakati ile aynı davada sonradan faiz isteminde bulunabileceği gibi, faiz istemli ayrı bir dava da açabilir. “Borçların Fer’ilerinin Sükutu” başlıklı BK’nun 113. maddesinde “Asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur....
-Tl den kalan bakiye 1.000,00.-TL ödendiğini, kalan bakiye alacağın ödemesi istemiyle borçlu şirket adına talepte bulunan ve mal tedarikinde yetkili olduğu belirtilen ...'ye borçlu şirket adına tebliğ edildiğini, ihtarda bildirilen sürede ödeme yapılmadığını, ihtardan sonuç alınmaması üzerine borçlu şirketten kalan bakiye alacağın tahsili için zorunlu olarak Antalya ... İcra Dairesinin ... esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, borçlu şirketin bakiye borcundan dolayı Antalya ... İcra Dairesinin ... esasında başlatılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle takip konusu alacağın % 20 si oranında az olmamak üzere tazminatın da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece taşınmaz bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümlerinin işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın... yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümlerinin işe yaramadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
