ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2024/267 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 11/01/2024 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/27 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan dava 04/11/2021 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçluların itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş, kararın alacak yönünden onanmasına, tahliye yönünden bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa da davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, 15.02.2012 tarihinde başlatılan takip ile ödenmeyen 2011 Ekim ayı 600 TL, 2011 Kasım ve Aralık, 2012 Ocak ve Şubat ayları aylık 11.491 TL'den toplam 46.564 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı süresindeki itirazında alacağın tamamına itiraz ettiğini belirtmiştir. Taraflar arasında 10.11.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ın yönetici olmasına tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar verdiğini, ancak imzaların incelenmesinde 18 malikten 10 kişinin imzasının bulunduğunu, 3. maddesinde de ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkinin yöneticide olduğu kararı alındığını, yönetim ofisi olarak ayrılmış yerin kiraya verilmesine dair tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir kararının bulunmadığını belirterek, davalının dava konusu yeri haksız işgaliyle elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.800,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının ... Apartmanının yönetim ofisine yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Alacağın bir ivaz karşılığında temlik edilmesi halinde Yasa temlik edene bir garanti (sağlama, tekeffül) borcu yüklemektedir. Temlik eden, her şeyden önce alacağın temlik zamanındaki varlığından sorumlu bulunmaktadır. Alacağın tahsil amacıyla temlik edilmesi halinde de temlik edene bir garanti borcu öngörülmüştür. Temellük eden (üçüncü kişi), borçluya karşı, alacağın kendisine temlik edildiğini ve alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Üçüncü kişi bunu ispat edebilmek için, alacaklının elinde bulunan ve alacağın varlığını gösterir bilgi ve belgelere dayanabilecektir. Üçüncü kişi ile borçlu arasındaki ilişki, alacaklı ile borçlu arasında borcun doğumuna yol açan borç ilişkisine dayanmaktadır. Borçlu, temliki öğrendiği zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri üçüncü kişiye karşı da ileri sürebileceği gibi, alacak hakkının doğumunu önleyen olaylarla, alacak hakkını ortadan kaldıran olayları da itiraz olarak ileri sürebilir....
tan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine, 12-Davacı ...'nin ikame ettiği maddi tazminat istemli dava yönünden 20.000 TL vekalet ücretinin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine, 13-Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu miktar 7.500 TL olup, sorumluluğu tespit edilen her bir davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan dava değerine göre hesaplanan 7.500 TL vekalet ücretinin ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine, 14-Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden davalılardan ... yönünden davanın ret sebebi ayrı olması sebebiyle diğer davalılardan farklı olacak şekilde vekalet ücreti takdiri yapılmış olup, bu durumda; -Davacı ...'...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yanın davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacaklarının çeke bağlanan tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine --- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı müflisin şikayeti ile ---- ilamı ile takibin davalı şirket yönünden iptaline karar verildiğini, takip dosyasına konu alacağının tahsili amacıyla ----- başvurduklarını, taleplerinin --numarası ile alındığını, ---- kaydedildiğini, kalan tutar üzerinden alacaklarının reddine karar verildiğini, yine müvekkili yanın davalı yandan fatura alacağının tahsili amacıyla ---dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,--- konu alacağının tahsili amacıyla---- başvurulduğunu, taleplerinin ---numarası ile alındığını, tamamının reddine karar verildiğini, alacaklarının kayıt kabulü için dava açma gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin alacaklarının----- alacak olarak kaydına ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine...
tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine ... yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... hakkındaki asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Karar sayılı bakiye alacağın tahsili istemli davada, 359.640,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili istenilmiş, aynı dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nde bulunan hakediş alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemenin 26.05.2004 tarihli tensip zabtı ile, tedbir talebinin kabulüyle mahkeme veznesine davacı tarafça %20 teminat yatırıldığı ve masraf verildiği takdirde davalı yüklenici şirketin ........ Müdürlüğü ..... Saymanlığı'ndaki ödenek ve istihkaklarının borcu karşılayacak tutarının ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. ........ Müdürlüğü'nün 04.10.2004 tarih ve sayılı yazısı ile de, davalı ortaklığın Uşak-Kula 2. Kısım yolu işine ait 60 nolu hakedişinden 359.640,00 TL’nin 24.09.2004 tarihinde kesilerek emanet hesabına alındığı bildirilmiştir. Mahkemenin 07.06.2005 tarihli ve 1 nolu ara kararı ile, davalı şirketin ......... Müdürlüğü ve .........
