"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kalan iş bedeli alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili ve alacağın tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, akti ilişkinin varlığını kabul etmemiş, dayanak sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı aleyhine sayı ile açmış oldukları işe iade istemli davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi üzerine, davalıya işe iade için noter ihtarı yoluyla başvurduklarını, ancak müvekkilinin işe başlatılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin yasal haklarının tahsili için sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.365,38 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince: İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/352-2013/615 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti davası ile maddi hataların düzeltilmesi ve taşınmazın kalan bölümünün bedelinin tahsili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti, karşı dava ise maddi hataların düzeltilmesi ve taşınmazın kalan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/318-2013/617 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti davası ile maddi hataların düzeltilmesi ve taşınmazın kalan bölümünün bedelinin tahsili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti, karşı dava ise maddi hataların düzeltilmesi ve taşınmazın kalan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tespit ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan tazminat davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine ilişkindir. Davanın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olup yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkemenin kayıt kabul nitelikli davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1,2, ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözönünde tutulması gerektiği gerekçesiyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davanın çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğu bu nitelikteki çekişmeli alacak davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Davanın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olup yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkemenin kayıt kabul nitelikli davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1,2, ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözönünde tutulması gerektiği gerekçesiyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davanın çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğu bu nitelikteki çekişmeli alacak davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında " Davacının talebi devir bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından ibraz edilen 23.07.2006 tarihli protokolde devir bedelinin 145.000,00 TL olduğu, 300,00 TL kaparo ödemesi yazılı olup davacı vekili, 23.05.2007 tarihli celsede bu protokole bir diyeceği olmadığını belirtmiştir. Bu durumda devir bedelinin KDV dahil 145.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir ki mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlık devir bedelinden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan davalının devir bedeli karşılığı ödediği miktar düşüldükten sonra, kalan kısma hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen ve devir bedelinin dışında kalan (kontör görüşmeleri vs.gibi) kalemlere yönelik ödemeler de dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. "denilmiştir....
