E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir. Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir....

Şti tahliye istemli olarak 21.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.05.2013 ila 30.4.2014 arası eksik ödenen 9214 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı ... Tur. Turizm İnşaat Tekstil Hayvancılık Gıda Tic. Ltd. Şti de aynı sözlşmeye dayanarak tahliye istemli olarak 21.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.05.2013 ila 30.4.2014 arası eksik ödenen 9214 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili davaya takip konusu alacağın KDV nin ödenmemesinden kaynaklandığını açıklamıştır. Sözleşmenin 23. maddesinde açıkça KDV nin kira bedeli ile birlikte kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığına göre uyuşmazlık yargılamayı gerektirmediğinden mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle alacağın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 563,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 95,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...

Sayılı dosyası ile faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibi başlatılırken 6.705,59 USD bedelli faturanın .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında sehven 6.705,59 TL olarak takibe konu edildiğini, davalı tarafın haksız itirazı dolayısıyla duran ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali için taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/... E. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığını, taraflarınca sehven yanlış tutarda icra takibine konu edilen 13.01.2020 tarih ve ... no'lu 6.705,59 USD bedelli faturadan önceki takibe eklenen 6.705,59 TL'nin düşümüyle kalan 5.848,09 USD hakkında ... İcra Müdürlüğü 2020/ ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıdığını, ilgili takibe davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde taraflarınca .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borçlu olduğu bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, öncelikle itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini, terditli olarak bonodan doğan alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, takibe konu bonodaki imzanın davalı şirket temsilcisi ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Sanığın üçüncü şahısta olan 21.026,75 TL alacağının tahsili amacıyla Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1400 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini 22.08.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmemesi nedeniyle isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın cezalandırılması yerine, dosyadaki alacağın borcu karşılamadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.546,16 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Davanın değeri itibarıyla duruşma isteminin reddi ile; Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 188,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000,00 TL (ıslahın 11.892,50 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 91,61 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Davanın değeri itibarıyla duruşma isteminin reddine, karar verildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İptal İstemli Ankara 4.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün, 11970-15643 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün, 11741-207 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.718,03 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK. 438.maddesi gereğince davalının duruşma istemi reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 923.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....