ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 KARAR NO : 2022/115 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... ve davalı ..... ile diğer yönetici olmayan ortaklardan ..... ile ..... 'nın 04/01/2005 tarihinde ..... Makine ve Kalıp San.Dış Tic.Ltd. Şti., 11.03.2010 tarihinde ..... Sanayii Ve Dış Ticaret .Ltd.Şti., 14.11.2017 tarihinde ..... İmalat San.Dış. Tic.Ltd.Şti.'nin kurularak, yıllara dayalı çalışma, gayret, uyum ve 17 yıla yakın süreçte müvekkili .....'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 23.08.2024 tarihli ara karar ile "...ihtiyati tedbir kararının verilmesinin temel şartı olan yaklaşık ispat ve telafisi imkansız zararların doğmasına ilişkin koşulların bu aşamada oluşmadığı, iddianın yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak; ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
Dava, şirketi zarara uğrattıkları belirtilen eski yönetici ... mirasçıları ile mevcut yönetici ...'a karşı açılmış ayrı ayrı 2.000 Euro tazminat talebi ve şirkete karşı açılmış kar payı alacağına ilişkin olup; ihtiyati tedbir talebi ise davalı şirkete ait malvarlığı üzerine bunların devir ve temlikini önleyecek şekilde tedbir konulması, şirkete kayyım tayinine; ihtiyati haciz talebi ise mevcut yönetici ...’ın şirkete karşı sorumluluğuna dayandırılan, hakkında ihtiyati haciz verilmesi talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek şirkete yönetim kayyımı atanmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararı istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacının atanan kayyımının değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın (HMK 396/2 maddesi kapsamında ara karar niteliğinde olup) istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına ve HMK 341 maddesinde sayılan kararlardan olmamasına göre talebe konu ek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/383 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2021/242 Esas 26/07/2021 tarihli tensip zaptının 13 nolu bendi ile; "...Davacı vekilinin tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden şu aşamada tedbir talebinin reddine, iş bu ara karara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
İlk derece mahkemesince, tedbir isteminin reddine karar verildiği tarih itibariyle henüz cevap delikçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin, davacının ihtiyati tedbir talebini değerlendirildiği 27.11.2020 tarihli ara kararıyla; "......
ve ihtiyati tedbir yoluyla davalının yargılama süresince müdürlük görevinin kaldırılmasına, şirketin ticari defterlerinin yedi emine teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafın 21/05/2023 tarihli yeni tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede de; 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerekçesinde açıklandığı üzere, bu yeni tedbir talebi yönünden de davalı şirketin halen yönetici veya yöneticilerin mevcut olup organ boşluğunun bulunmadığı, mevcut yöneticilerinin özellikle davalılardan... yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kesinleşmemiş dahi olsa herhangi bir mahkeme kararı veya tedbir kararı bulunmadığı, mahkememizdeki bu davada davacılardan ...SRL ile davalılardan ... Tarım A.Ş.'...
