"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/son maddesine göre idari para cezası verilmesi, hakim müdahalesi ile hesapların incelenmesi ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, anataşınmazlara hakim müdahalesi ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 26.5.2004 tarihli kat malikleri kararının iptali , müdahalenin önlenmesi, apartman yapısına uygun doğalgaz dönüşüm sisteminin tespiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... ve bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararını temyiz eden davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ......
yönetici olarak atanmasını, apartman yöneticiliğine ait banka hesabına tedbir konulmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; TTK.nun 531.maddesinde yazılı şartlar taahhuk ettiğinden şirket fesh edilmelidir, duruşma öncesinde ara kararı gereğince alınan bilirkişi raporu şirketin içinin boşaltıldığını göstermeye yeterli olduğunu, şirkete acilen yönetim kayyımı atanması gerektiğini belirterek eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2022/330 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %35 hisse ile ortak ve müşterek imza yetkilisi olduğunu, taraflarınca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası nezdinde şirketin diğer pay sahiplerinden ve ayrıca müşterek imza yetkilisi olan ...'nun davalı şirketi temsil yetkisinin tedbiren durdurulması ve neticeten yapılacak yargılama neticesinde azli taleplerine yönelik olarak dava ikame edildiğini, yine aynı dosya kapsamında ...'...
Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur....
Mahkemece asıl dava yönünden 23/10/2010 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde alındığı, yeter sayının olmadığı, toplantının yapılması gereken günde yapılmadığı, çağrıların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ile asıl davanın kısmen kabulüne, 23/10/2010 tarihli kat malikleri kurulu usûlsüz olduğundan bu toplantının ve alınan kararların iptaline, davacıların kendi içlerinden birinin yönetici atanması yönündeki talebin reddine, birleştirilen dava yönünden ise 05/02/2011 tarihli toplantının usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, her ne kadar iptal edilen 23/10/2010 tarihli toplantıda yönetici seçilen Noyan Lülü tarafından toplantının düzenlenmesi, bilirkişi tarafından usulsüzlük olarak değerlendirilmiş ise de toplantı tarihinde 23/10/2010 tarihli toplantının ve alınan kararların iptal edilmemiş olması, geçerliliğini koruyor olması nedeniyle, başkaca bir usule aykırılık görülmediğinden birleştirilen 2011/394 Esas sayılı dosyanın...
