İstek; Türk Medeni Kanununun 462/1 maddesi gereğince kısıtlıya ait taşınmazın satışı için izin verilmesine ilişkin olup, vesayetin yönetim ve yürütülmesiyle ilgilidir. Vesayet makamının vesayetin yönetimi ve yürütülmesiyle ilgili aldığı kararlar idari nitelikte olup vesayet makamının bu nitelikteki kararlarına karşı ilgililer tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlar. (TMK. md.488) Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile denetim makamınca gereği yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile denetim makamınca gereği yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008 (Pzt.)...
Verilen karar vesayet makamınca, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine (TMK.md.462/14) ilişkin olup, vesayetin idaresine matuf olan kararlardandır. Vesayet makamının, vesayetin idaresine matuf nitelikteki kararları, temyizi kabil olan kararlardan değildir. Vesayet makamının, bu nitelikteki kararlarına karşı , tebliğ gününden başlayarak on gün içinde ilgililer denetim makamına itiraz edebilirler. (TMK.md.461/2)Denetim makamı gerektiğinde duruşma açmak suretiyle itirazı inceler ve kesin olarak karara bağlar. Bu bakımdan, temyiz dilekçesi, yerleşim yeri değişikliğine ilişkin vesayet makamı kararına itiraz niteliğinde olduğundan, dilekçenin görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere doyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Pay Oranlarının Düzeltilmesi KARAR Dava, kısıtlıya ait taşınmazın tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi için vesayet makamınca izin verilmesi istemine ilişkin olup, vesayetin yönetim ve yürütülmesiyle ilgilidir. Vesayet makamının vesayetin yönetimi ve yürütülmesiyle ilgili aldığı kararlar kazai nitelikte olmayıp idari niteliktedir. Vesayet makamının bu nitelikteki kararlarına karşı Türk Medeni Kanununun 488. maddesi uyarınca ilgililer tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlar. Aynı Kanunun 397.maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır....
(TMK.m.337/1) Davacıya (vesayetin kaldırılması) davası açmak üzere mehil verilmeli, vesayetin kaldırılması kararından sonra hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ve Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2012 tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilâmı ile ... ... hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak, kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır. Kısıtlı, 24.09.2015 tarihli dilekçesi ile vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kaytlı adresinin "... Mah. ... Cad. No:... . ... No:. .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının daha önceden Gaziosmanpaşa 1....
Kısıtlının, .... 29.06.2011 tarih ve 2011/141 Esas - 2011/253 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin .... takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan .... kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanı....gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde .... yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Atanmış velinin görevinin sona ermesi de, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin hükümlere göre değil, vasinin görevden alınması veya vesayetin kaldırılmasına ilişkin hükümlere tabidir. Bu nedenle, olayda görev yönünden vesayete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Görevli mahkeme, kısıtlama kararını veren vesayet makamı (Sulh Hukuk mahkemesi)’dir. Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her safhasında dikkate alınması zorunludur.O nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan düşüncesine katılmıyorum....
(Kapatılan) 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2013 tarih ve 2012/1575 Esas, 2013/1049 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldıki ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 02.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlının "... Apt. No:6/9 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, ancak ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılarak dosyalarının ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10....
ın 06.12.2018 havale tarihli dilekçesinde, yalnızca görme engeli bulunan, akıl hastalığı bulunmayan Habip Hulusi'nin TMK'nin 405. maddesi kapsamında kısıtlanmasının kısıtlıyı mağdur ettiğini belirterek, vesayetin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde kısıtlamaya yönelik maddenin değiştirilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece 11.01.2019 tarihli ek karar ile talep kabul edilerek, ...'ın TMK'nin 408. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve davacının vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. 1. Mahkemenin 18.11.2014 tarihli kararı kısıtlı tarafından, "kısıtlanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı" gerekçesiyle, 11.01.2019 tarihli ek kararı ise kısıtlı ve vasi tarafından "vesayetin kaldırılması" talebiyle temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
