"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve kayyım adayı (Hazine) vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Kayyım atanması talep edilen ... kızı ... iken, Mahkemeye vekili aracılığıyla sağ olduğuna ilişkin dilekçe veren ...'tir. Bunların aynı kişiler olduğu, her türlü şüpheden uzak, ortaya konulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mirasçısı ... kendi adına ve velayeti kendisinde olan küçük ... adına velayeten duruşmadaki beyanında; davacının şirkete kayyım atanmasına itirazının olmadığını beyan etmiştir. 3.Deliller: Kayyım tayini istenen şirketin sicil kaydı, müteveffa ortağın nüfus aile tablosu ve veraset ilamı getirtilmiştir. 4.Tarafların beyanları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Anonim Şirketin organsız kalması nedeniyle genel kurulunun toplantıya çağrılması amacıyla kayyım atanması taleplidir. TTK’da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403, 426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir....
Nolu gündem maddelerinin iptalini talep ve dava ettiği, bununla birlikte davalı şirkete tedbiren yönetici veya denetçi kayyım atanmasını istediği, somut olayda kayyım atanması talebin bakımından davacı yanın haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile, Davacı yanın davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Menemen İlçesi, Belen köyünde bulunan 1165 nolu taşınmazın hissedarı Zafure' ye kayyım tayini için iş bu davanın açıldığını, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, karar kayyım adayı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 24/02/2021 tarihli duruşmada ve 24/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir ve tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, bu karar karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile, yeniden alınan kararların uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve kayyum talebinde bulunduğu, mahkemenin 03/08/2021 tarihli ara kararı ile, "Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafın 17/08/2021...
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 24/02/2021 tarihli duruşmada ve 24/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir ve tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, bu karar karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile, yeniden alınan kararların uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve kayyum talebinde bulunduğu, mahkemenin 03/08/2021 tarihli ara kararı ile, "Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafın 17/08/2021...
Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında şirketin iptali ve feshi talepli dava açılmış olduğunu, tensip zaptı gereği "Davacının, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu anlaşıldığından bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiğinden bu konuda dava açmak ve davalı şirkete kayyım atanmasını sağlamak üzere davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre ve yetki verilmesine" karar verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyım atanarak taraflarına bildirilmesi için bu davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ... Şirketine kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Kayyım atanması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, ticaret şirketinin yönetimi için kayyım atanması talep edildiğinden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Akçaabat Sulh Hukuk, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçük ...'nın MERNİS adresi ile yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No: ... ... ... No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, ...'nın Ankara'da bulunan .. ... yanında kaldığının bildirildiği küçüğün ikâmetgahının "ANKARA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre küçük ...'nın annesi ile birlikte "... Mah. ... Sok....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın, kim olduğu tespit edilemeyen maliki için verilen kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların talebinin satış bedelinin tahsiline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım atanması kararının kaldırılmasına ilişkin talep hakkında kayyım atanması kararını veren vesayet makamının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
