Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının düzeltilmesi istenen küçüğün yerleşim yeri adresinin “Cihanbeyli/Konya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ise, küçüğün kendi beyanlarına göre Konya'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davaname ile küçüğün yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltilmesi istenen çocuk, 18 yaşından küçük olup, boşanma neticesinde velayeti babası Ahmet'e verilmiştir....
Davalı ... temsilcisi; çocuğun reşit olmasından sonra soyadının değiştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının velayeti altındaki oğlu .....un "..... olan soyadının "....." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/94 Esas sayılı kararı 19.4.1999 doğumlu ...'un doğal babası olan ... Yağcı'nın babalığına hükmedilmesine karşın nüfusa babasının soyadı ile yazılmadığı ileri sürülerek ...'un soyadının hükmen babası .....'un soyadı olan ..... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ...'un annesi ile babalığına hükmedilen ...arasında resmi bir evlilik bulunmadığı buna göre çocuğun annesinin soyadı ile tescil edileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
in evliliklerinden soyadının değiştirilmesi istenen 21.06.1998 doğumlu ...'in dünyaya geldiği, davacı ... ile dava dışı ...'in ... Merkez ... Aile Mahkemesinin 31.05.2007 gün ve 2006/417-2007/633 sayılı kararı ile boşandıkları ve ...'in velayetinin anası ... ...'...
in evliliklerinden soyadının değiştirilmesi istenen 21.06.1998 doğumlu ...'in dünyaya geldiği, davacı ... ile dava dışı ...'in ... Merkez ... Aile Mahkemesinin 31.05.2007 gün ve 2006/417-2007/633 sayılı kararı ile boşandıkları ve ...'in velayetinin anası ... ...'...
un nüfus kütüğünde 1992 olan doğum yılının 1989 olarak değiştirilmesi istenmiş. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Cumhuriyet Savcısı davanamede davalı ...'un 22.12.1992 olan doğum tarihindeki doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosu içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilen ...'un kayden 22.12.1992 doğumlu olup, davanın açıldığı 16.01.2009 günü itibariyle ergin ve medeni hakları kullanmaya yetkili bulunmadığı ve kayden sağ olan anne ve babasının velayeti altında olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde "Evlilik birliği devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar" hükmü mecuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının ve küçüğün soyadının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden kabulüne, küçük ... yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet altına alınması istenen küçüğün babsının velayeti altında olması nedeniyle Aile Mahkemesinin görevi içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın vesayete ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmediğini belirterek, görevsizlik yönünde karar vermiştir. Velayet altında bulunmayan her çocuk vesayet altına alınır.( TMK 409. m.) Somut olayda vesayeti istenilen çocuk, annesinin velayeti altında bulunduğundan öncelikle velayetin kaldırılması koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekecektir. Velayetin değiştirilmesi ve kaldırılmasına ilişkin davalar Aile Mahkemesinin görevine girmektedir. Velayetin kaldırılmasına karar verilmesi halinde vasi tayini hususu gündeme geleceğinden Aile Mahkemesi görevlidir.(TMK.348.m.) Bu durumda uyuşmazlığınk(Aile) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki velayeti altında bulanan çocuğun taşıdığı baba soyadının değiştirilmesi davasına dair Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2013 günlü ve 2013/259-2013/470 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.03.2014 günlü ve 2014/750-4550 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ünsal ile davalı ... aralarındaki velayeti altında bulunan çocuğun soyadının değiştirilmesi davasına dair Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 günlü ve 2012/84-2012/305 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/4648-2013/7110 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
