Ayrıntıları Hukuk Genel Kurulun 09/05/2018 tarih ve 2017/2- 1899 esas ve 2018/1052 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; velayetin değiştirilmesi sonucu çocuğun kişiliğinin ve mallarının korunması, yine çocuğun temsili konusunda Kanunun ana ve babaya yüklediği görevler ve haklar kendisine velayet verilen ana ya da babaya geçmektedir. Bu bağlamda TMK'nın 182/2. maddesinde yer alan ”Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.” hükmü gereğince velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkânları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan iştirak nafakası talep edebilmek için velayet hakkına sahip olmak gerekmektedir....
Velayet kamu düzenindendir. Velayet düzenlemesi yapılırken gözetilmesi gereken en önemli husus müşterek çocuğun menfaatidir. Tarafların müşterek küçük çocuğunun yaşı, anne bakım ve sevgisine olan ihtiyacı, annenin velayetini almaya engel bir durumunun olmadığı dikkate alındığında velayetin anneye verilmesi doğrudur. Davalı taraf ortak velayet düzenlemesi talep etmiş ise de ortak velayette gönüllülük ve uzlaşma esastır. Taraflar arasındaki çekişme dikkate alındığında müşterek çocuğun velayetinin ortak verilmesi, küçüğün menfaatine olmayacaktır. Bu haliyle; erkeğin velayete ve ortak velayet düzenlenmesine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılması, mali gücü varsa söz konusu olur. Davalı-karşı davacı kadının dosyadaki delillere göre ev hanımı olduğu ve kendisine yoksulluk nafakası hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kendisi yoksul olan kişiden ortak çocuk için tedbir ve iştirak nafakası alınamayacağı hususu gözetilmeden davalı-karşı davacı kadının velayeti babaya bırakılan ortak çocuk için tedbir ve iştirak nafakası ile sorumlu tutulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise; velayet, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına 04/07/1998 doğumlu ortak çocuk Betül'ün temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece 2003 doğumlu ortak çocuk Süleyman'ın velayeti davacı anneye verilmiş, tarafların temyiz aşamasında sundukları 21/09/2017 tarihli protokolde "Velayetin tevdi hakkında dava açılması halinde kadın tarafından bu talebin...
önlemek için çocukların yurt dışına çıkarılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkilini kandırarak kendi üzerine aldığı velayet hakkının değiştirilerek müvekkiline verilmesini ve her bir çocuk için ayrı ayrı 850,00 TL iştirak nafakası hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Somut olayda, dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocukların 2004 ve 2008 doğumlu oldukları davacı kadının öğretmen olup aylık 5500 TL gelirinin olduğu, davalının mühendis olduğu, aylık 6000 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, ana ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerden biriyle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklaması hâllerinde hakim velâyetin kaldırılmasına karar verir (TMK md.348). Vesayet makamı, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar (TMK md.426). Yapılan incelemede; velayetin kaldırılması talebine ilişkin davada mahkemece tarafların müşterek çocuğu Tuana Boyu'nun velayetinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Velayet sahibi anne ve baba ile çocuklar arasında menfaat çatışması vardır. TMK'nın 348. maddesi uyarınca velayetin kaldırılması kararı kural olarak mevcut ve doğacak bütün çocukları kapsar (Yargıtay 2....
TMK'nın 169. maddesi uyarınca velayet hakkı anneye verilen çocuklar yararına tedbir nafakası takdiri usul ve yasaya uygun ise de fiili ayrılık sırasında anne yanında kalan çocuklar için dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken karar tarihinden itibaren tedbir nafakası takdiri hatalı olduğu gibi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, çocukların yaşı ve ihtiyaçları ile hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4) dikkate alındığında davalı kadın ve ortak çocuklar için hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakası miktarlarının az olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı kadının nafakalara yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereği Dairemizce hükmün bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, çocuk lehine hükmedilen tedbir/iştirak nafakası yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince; karşılıklı açılmış boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye, çocuk lehine aylık 250 TL tedbir-iştirak, kadın lehine 5.000 TL maddi-5.000 TL manevi tazminata ve aylık 150 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davada, tarafların müşterek kızı .... için davalı babadan aylık 500,00 TL iştirak nafakası talep edilmiş; mahkemece; davacı annenin, davalı babadan daha yüksek gelire sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından; takdir edilen nafakanın az olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Ancak nafaka takdir edilirken; velayet kendisine tevdi edilmeyen tarafın ekonomik imkanları yanında; çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları da dikkate alınmalı, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeği ve yüklendiği sorumluluklar da gözönünde bulundurulmalıdır....
