Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, taşınmazların üçüncü kişiler adına tescil edilmiş olması halinde ise davacıya devri gereken taşınmazların rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 3.1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 1141, 1142, 1471 ve 2000 parsel sayılı taşınmazları davalının hileli işlemler ile adına tescil ettirdiğini, davalıya payını devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına eşit oranda tescil edilmesine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile davayı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak tamamen ıslah ettiklerini, dava dışı vekil ...in vekalet yetkisini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki payını el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği davalıya devrettiğini, satışın kendisine haber verilmeden gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat ve ecrimisil istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ve 30 uncu maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111 inci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinden, tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davanın dava dilekçesinde gösterilen 1.000,00 TL değer üzerinden açıldığı, yargılama sırasında davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşfen belirlenmediği anlaşılmıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi NUMARASI : 2015/69-2016/70 DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Velayet Görevinin Kötüye Kullanılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından tümü yönünden; davalılar tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.09.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacılar ....ve ....vekilleri Av..... ve karşı taraf temyiz eden davalı ....) ve Ark. Vekili Av. ....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının 24.11.2016 ve 06.02.2017 tarihlerinde gerçekleşen iki ayrı pay satışına yönelik ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi bulunduğundan, aktif tapu kayıtlarından kurulacak tescil hükmünde dava konusu olmayan ve davalının üçüncü satışta edindiği payı hesaba katılmadan, infaza elverişli ve talebi karşılar şekilde hüküm kurulması gerekir. 3. Açıklanan tüm bu hususlar düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2005/344-2013/579 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
O halde; öncelikle "hile kullanılmak suretiyle alınan vekaletin kötüye kullanıldığı" iddiasının irdelenmesi, daha sonra sırasıyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları .........
Bu şekli ile aleyhe istinaf bulunmadığından vekâletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ile tescil hükmünün kesinleştiği hususu açıktır. Terditli davanın ilk aşaması olan tapu iptali ile tescil davası kabul edilmekle ikinci aşama olan TMK’nın 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine geçilmemiştir. Tapu iptali ile tescil davasında davalı T5 aleyhine açılan dava ise pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. Bu durumda terditli davanın tapu iptali ile tescile ilişkin kısmı kabul edilmekle davacının hukuki yararı giderilmiş, ikinci aşamaya geçilmediğinden ve davalı T5 aleyhine bir hüküm de kurulmadığından T5nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle T5nin istinafının kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
