"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında, davalıların dava konusu taşınmazı 3. kişilere devir ve temlik etmesinin önlenmesi açısından taşınmazların tapu kaydına tedbir konulması hususunda karar verilmesini talep ettikleri, yerel mahkemece 02/08/2022 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verildiği, verilen tedbire davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalılar tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/265-2013/593 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen yargılama avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı olarak vekilin yapmış olduğu miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkimdir....
Mahkemece ecrimisil talebi tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildikten sonra davacının önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı olan 1/2 payın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, davalının satış bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 165.000 TL'nin dava tarihi itibariyle davaya konu edilen 1/2 payına denk gelen güncellenmiş bedeli ve tapu masrafı olarak depo edilen 100.465,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/229 Esas, 2016/523 sayılı Kararının kaldırılmasına, Davacının önalım hakkının kullanılmasına yönelik davasının kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ......
ın verdiği vekalet ile neredeyse tüm miras hakkının elinden alındığını bildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığını, tanık beyanlarının da bu hususu ispatlayamadığını, davalı tanıklarının duyuma dayalı beyanlarda bulunduğunu, kendi tanıkları ile iddialarını ispatladıklarını, tarafların asil olarak kendi aralarında yapmış oldukları miras taksim sözleşmesi bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığının taksimin adaletsizliği ile ortada olduğunu, davacı murisinin sözleşmeye onay verdiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığını, yapılan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olup, iptali gerektiğini, hükme yeterli olacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmadığını bildirerek kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Davacı tarafça, dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Dava konusu taşınmaz hissesinin 27/12/2021 tarihinde davalıya 2.522,06 TL bedelle devredilmiş olduğu, ilk derece mahkemesince tapu masrafları dahil edilerek 2.572,50 TL üzerinden önalım hakkının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki, önalım davalarında dava değeri, tapudaki devir bedeli ve tapu harçlarının toplamından ibarettir. Bunun istisnası ise dava açılmadan önce resmi sözleşmedeki bedelin düzeltilmesine yönelik davalı tarafça vergi dairesi nezdinde düzeltilen bedele göre tapu harcının yatırılmış olmasıdır. Eldeki dava dosyasında ise bu istisnaya uyacak bir savunmada bulunulmamıştır. Bu sebeple dava değeri, resmi senetteki satış bedeli ve tapu masrafları toplamı olarak depo ettirilen ve bu bedel üzerinden hüküm kurulan 2.572,50 TL olarak ele alınmalıdır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava; bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ..., asıl davada; ...’ndan satın aldığı 2354 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümüne davalı ... tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın el atıldığını, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Dava muvazaaya – vekaletnamenin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nda düzenlenen genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
