Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada hile değil, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Vekalet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı olarak açılacak tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresine tabi olmadığı, vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiden kaynaklanan tazminat davalarının ise ayın isteme hakkının ortadan kalktığı zaman başlangıcı olmak kaydıyla Borçlar Kanununun 126.maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ....'nin, 319 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı davalı oğlu İbrahim aracılığıyla diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelemeye göre dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava, taraf muvazaası iddiası ile açılmış olup, dairemiz sadece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bakımından görevlidir. Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesine dayalı muvazaa iddiasına bakımından mülkiyet hakkının öncesinde davacıya ait olup olmadığı yönünden bir ayrıma da gidilmiş değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mahkemece dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmüşse de davanın ileri sürülüş şekline göre ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci aşamada tazminat istemine ilişkin dava olmakla taraf delillerinin bu kapsamda toplanılarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde, Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/04/2017 tarihli raporunda davacıların ve davalı ...'nın murisi ...'...
in velayet hakkının kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece çocukların Türkiye sınırları içerisinde bulundukları süre içerisinde velayet haklarının davacı anne tarafından kullanılmasına karar verilmiştir. Toplanan delillerle; tarafların yabancı mahkeme ilamı ile boşandıkları, yabancı mahkeme ilamının ... 4. Aile Mahkemesinin kararı ile tanınmasına karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği, yabancı mahkeme ilamında velayete ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı anneye verilen velayet hakkının ülke ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Annenin velayet hakkının kullanılmasının belli bir yerle sınırlandırılması çocuğun üstün yararına uygun olmamıştır. O halde mahkemece annenin velayet hakkının bir ülke ile sınırlandırılmadan ve çocuğun üstün yararına uygun şekilde velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
nin taşınmazlardaki kendisine ait miras payını davalıya muvazaalı olarak temlik etmekle, velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise mirasbırakandan kalan taşınmazların anne ve tüm kardeşler arasında anlaşmaya varılarak taksim edildiğini, 531 ve 267 parsel sayılı taşınmazlar incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Somut olaya gelince, davacı eldeki davada inanç ve muvazaa nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel talebinde bulunmuştur. Kesin hüküm oluşturduğu belirtilen Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/566 esas 2019/1651 karar sayılı dosyasında ise davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu sebeple her iki davanın dava sebebi birbirinden farklıdır. Aynı zamanda davanın tarafları da birbirinden farklıdır. Anılan dosyada davacı T3 olup davalılar Yüksel Kurt ve T1 olup eldeki davada ise davacı T1 olup davalılar T3 ve T5'dir. Bu durumda her iki davanın taraflarının aynı olmadığı görülmektedir. Öte yandan bahsi geçen dosyada T1 davalı iken eldeki davada davacı konumundadır. Bu durum karşısında ortada kesin hükmün var olduğundan söz edilemez....
Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir Konut yapım ve daire takas sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine yönelik davada tüketici mahkemesi görevli olsa da mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil ve vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 6 sayılı parseldeki 6 nolu meskenin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'e danışıklı biçimde devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın danışıklı biçimde devredildiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 34 sayılı parseldeki 1/4 payının vekili olan davalı oğlu ...tarafından vekalet yetkisi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'ya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve taescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de; tüm dosya içeriğinden, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
