nın yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, müşterek çocuk İshak adına iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine, aylık 200,00 TL iştirak nafakasının aynen devamına, davacı M. P. adına iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine, Sakarya 2. Aile Mahkemesinin 2009/469 Esas 2011/209 Karar sayılı ilamıyla hükmedilen 200,00 TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Müşterek çocuk İshak yönünden iştirak nafakasının artırılmasına yönelik temyiz itirazlarına incelendiğinde; Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür....

Açıklanan nedenlerle, velayet ve kişisel ilişkiye yönelik ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 355.maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı vasisinin yoksulluk nafakası ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin kabulüne, iştirak nafakasına yönelik istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına, sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar, reddedilen maddi ve manevi tazminat ve iştirak nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı- davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- İlk derece mahkemesince 22.03.2019 tarihli sosyal inceleme raporu, ...’nin mahkeme huzurundaki beyanı nazara alınarak, ortak çocuğun velayet hakkının babasına verilmesine karar verilmiş; davacı-davalı kadının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı asıl 13.04.2018 tarihli dilekçesi ile boşanma kararı, velayet düzenlemesi ve iştirak nafakası yönünden hükmü temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, boşanma, velayet düzenlemesi ve iştirak nafakasına yönelik karar yönünden temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin kusur belirlemesi ve tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle , delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Davacının, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; Dava; iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Dosya içeriğinden ,tarafların 26.12.2002 tarihinde boşandığı, müşterek çocuk 1998 d.lu Adeviye'nin velayetinin davacı anneye bırakıldığı ,davacının ev hanımı olup, herhangi bit gelirinin bulunmadığı,davalının ise kimyager olup,aylık1.550 TL gelirinin olduğu , kendisine ait bir taşınmazı olduğu ,evli olduğu anlaşılmaktadır....

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Somut olayda, dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocukların 2020 ve 2021 doğumlu olduğu, davacı kadının çalışmadığı gelirinin bulunmadığı, davalı erkeğin ise bar işlettiği anlaşılmaktadır....

(TMK. md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 328. maddesine göre, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer....

Bu nedenle velayetin değiştirilmesi davasında iştirak nafakası istenmemesi sonradan istenmesine engel değildir.Diğer taraftan,iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. TMK. 330/1.md. göre de nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur....

Dairemizce 17/05/2021 tarihli karar ile iştirak nafakasına ilişkin hüküm de kaldırıldığı halde, ilk derece mahkemesince yeniden verilen 08/03/2022 tarihli karar ile; velayet kendisine verilen davalı - karşı davacı annenin iştirak nafakası talebi hakkında gerekçeli karar ile "Müşterek çocuk yararına esas dava ile iştirak nafakasına karar verilmiş olup, esas davanın istinaf yasa yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi dikkate alınarak yeniden iştirak nafakası hakkında hüküm kurulmamıştır." şeklinde gerekçelendirilerek, iştirak nafakası yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiş olup, davalı - karşı davacı annenin iştirak nafakasına yönelik istinaf itirazının kabulü ile; müşterek çocuk yararına, davacı - karşı davalı baba lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak, aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2017/105 esas sırasında görülen ve 24/09/2020 tarihinde kesinleşen 28/12/2018 tarih ve 2018/1036 karar sayılı ilamı ile de ortak çocuğun babada olan velayet hakkının babadan alınarak anneye verilmesine karar verildiği ve ortak çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki bu davada velayet kendisinde bulunan anne tarafından açılan müşterek çocuk için istenilen iştirak nafakasına ilişkindir. TMK'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Bu husus kamu düzeninden olup tarafların iradesine tabi kılınmamıştır. Bu nedenle velayetin değiştirilmesi davasında iştirak nafakası istenmemesi sonradan istenmesine engel değildir....